解析：
本题考查刑事诉讼法中关于强制措施（监视居住、拘留、逮捕、取保候审）的相关规定。
**选项 A 错误**。根据《刑事诉讼法》第七十四条的规定，人民法院、人民检察院和公安机关对符合逮捕条件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以监视居住：……（二）患有严重疾病、生活不能自理的；（三）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；（四）系生活不能自理的人的唯一扶养人；（五）因为案件的特殊情况或者办理案件的需要，采取监视居住措施更为适宜的；（六）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取监视居住措施的。**对符合取保候审条件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保证人，也不交纳保证金的，可以监视居住。** 因此，即使不符合逮捕条件，如果符合取保候审条件但无法提供保证人或保证金，或者符合上述特定情形，是可以适用监视居住的，并非“不得适用”。
**选项 B 错误**。根据《刑事诉讼法》第九十一条规定，公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一日至四日。对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。人民检察院应当自接到公安机关提请批准逮捕书后的七日以内，作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。**注意程序是“提请批准”而非直接“报经批准予以逮捕”**，且公安机关无权直接决定逮捕，必须由检察院批准。此外，选项中表述“拘留3日内，报经检察院批准，对何某予以逮捕”，忽略了检察院审查决定的7日期限，且混淆了“提请批准”与“执行逮捕”的时间节点和主体权限。更关键的错误在于，一般案件中，公安机关拘留后3日内*提请*批捕，检察院7日内*决定*是否批捕，整个过程最长可达10日（3+7），选项表述容易让人误解为3日内即可完成从拘留到逮捕的全过程，且未体现检察院的审查决定过程。不过最核心的法律错误在于：公安机关只能*提请*批准逮捕，不能直接*报经批准后予以逮捕*（这是执行环节，前提是检察院已作出批准决定）。通常此类选项错误的点在于时限或程序主体的混淆。在此题语境下，主要考察的是拘留转逮捕的法定程序和时限，B项表述不严谨且易产生歧义，相比之下C项更为准确。实际上，B项最大的问题可能在于暗示公安机关在3日内就完成了逮捕，而实际上3日只是公安机关提请批捕的时限，检察院还有7天的审查期。
**选项 C 正确**。根据《刑事诉讼法》第七十一条第二款规定：“人民法院、人民检察院和公安机关可以根据案件情况，责令被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人遵守以下一项或者多项规定：……（二）将护照等出入境证件、驾驶证件交执行机关保存。” 何某涉及的是危险驾驶罪，与驾驶行为直接相关，法院决定取保候审时，责令其交出驾驶证件是符合法律规定的酌定义务。
**选项 D 错误**。根据《刑事诉讼法》第八十一条规定，被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。同时，根据《刑事诉讼法》第七十一条第四款：“被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反前两款规定（即遵守的规定），已交纳保证金的，没收部分或者全部保证金，并且区别情形，责令犯罪嫌疑人、被告人具结悔过，重新交纳保证金、提出保证人，或者**监视居住、予以逮捕**。” 以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》相关规定，对于违反取保候审规定，实施威胁证人作证等行为的，属于情节严重，**可以**予以逮捕，而非“应当”。法律用语中，“可以”意味着司法机关有裁量权，需结合具体情节判断；“应当”则是强制性规定。虽然威胁证人性质恶劣，但在法条表述上，通常使用的是“可以予以逮捕”，除非符合逮捕的直接条件（如可能判处徒刑以上刑罚，采取取保候审尚不足以防止发生社会危险性等）。更精准的依据是《刑事诉讼法》第八十一条第三款：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：……（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（五）企图自杀或者逃跑的。” 威胁证人作证虽严重，但是否直接转化为“应当逮捕”需看是否符合第八十一条的整体条件。而在取保候审违规的处理上，第七十一条明确列举了多种处理方式（没收保证金、具结悔过、重新取保、监视居住、逮捕），并未规定一旦违规就“应当”逮捕，而是视情况而定。因此“应当”表述过于绝对。
综上所述，C 选项表述完全符合法律规定。
答案：**C**
