27.消防救援机构对甲公司经营的乙商场进行检查,发现使用不合格消防产品,并对其
下发了《责令改正通知书》责令限期整改,但该公司以各种理由拒不整改。依法可能采取的处理方式有()。

这是一道关于《中华人民共和国消防法》中法律责任认定的题目。我们需要根据法律规定，分析消防救援机构在发现单位使用不合格消防产品且拒不整改时，有权采取哪些行政强制措施或行政处罚。 ### 1. 法律依据分析 主要依据是**《中华人民共和国消防法》第六十五条**。该条款规定： > “违反本法规定，生产、销售不合格的消防产品或者国家明令淘汰的消防产品的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门依照《中华人民共和国产品质量法》的规定从重处罚。 > > **人员密集场所使用不合格的消防产品或者国家明令淘汰的消防产品的，责令限期改正；逾期不改正的，处五千元以上五万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上二千元以下罚款；情节严重的，责令停产停业。**” 此外，还需结合**《消防监督检查规定》**及相关行政执法程序来看待通报机制。 ### 2. 选项逐一解析 * **A. 对公司和有关责任人给予罚款** * **分析**：根据《消防法》第六十五条第二款，人员密集场所（乙商场属于此类）使用不合格消防产品，经责令限期改正而逾期不改正的，消防救援机构应当对单位（甲公司/乙商场）处以罚款，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以罚款。 * **结论**：**正确**。 * **B. 责令乙商场停产停业** * **分析**：同样依据《消防法》第六十五条第二款，“情节严重的，责令停产停业”。乙商场作为经营场所，是违法行为发生的直接载体。如果拒不整改情节严重，消防救援机构有权责令该场所停产停业，以消除安全隐患。 * **结论**：**正确**。 * **C. 责令甲公司停产停业** * **分析**：甲公司是乙商场的经营者（主体）。在法律执行层面，“责令停产停业”通常是针对违法的经营主体或其经营的具体场所。虽然通常表述为责令“场所”停业，但在行政处罚决定书中，被处罚对象是甲公司，责令其停止经营活动（即停产停业）是对经营主体资格的暂时限制。因此，责令甲公司停产停业与责令乙商场停产停业在行政法理上是一致的，都是对该经营行为的制止。 * **结论**：**正确**。 * **D. 将案件通报工商行政管理部门对不合格消防产品的销售者进行查处** * **分析**：这是一个具有迷惑性的选项。 1. 根据《消防法》第六十五条第一款，生产、销售不合格消防产品的行为，确实由产品质量监督部门或工商行政管理部门（现多为市场监督管理部门）查处。 2. 但是，题干问的是“**依法可能采取的处理方式**”，主语隐含为**消防救援机构**对**甲公司（使用者）**的直接处理措施。 3. 通报工商部门是对**销售者**的线索移送或协作机制，而不是对**甲公司（使用者）**拒不整改行为的直接行政处罚或强制处理方式。题目核心在于解决“使用者拒不整改”的问题，而非追溯源头。虽然实践中可能会通报，但这不属于对甲公司违法行为的直接“处理方式”（如罚款、停业等制裁手段）。 4. 更关键的是，在单选题或多选题的逻辑中，ABC是直接针对违法主体（甲公司/乙商场）的法定处罚措施，而D是针对第三方（销售者）的监管协作，且题干强调的是对“拒不整改”这一状态的应对，重点在于惩罚和强制停止违法行为，而非溯源。因此在标准的考试逻辑中，D通常不被选为对“使用者拒不整改”的直接处理方式。 * **结论**：**错误**（相对于ABC而言，D不是针对该违法行为主体的直接处罚措施）。 ### 3. 最终结论 消防救援机构针对甲公司使用不合格消防产品且拒不整改的行为，可以直接实施的行政处罚包括罚款（针对单位和责任人）以及情节严重时的责令停产停业。 因此，正确答案是 **A、B、C**。