客户侧现场作业时，应有客户人员全程陪同。

这道题考察的是电力安全工作规程中关于**客户侧现场作业安全管理**的具体规定。虽然直觉上认为“有人陪同”更安全，但在专业的安规语境下，该表述存在关键性的概念错误。 以下是详细解析： ### 1. 核心考点：责任主体与陪同人员身份 在客户侧进行作业时（例如装表接电、用电检查、故障抢修等），工作现场的安全管理责任通常由**供电方（作业单位）**和**客户方**共同承担，但具体的监护和陪同要求有严格界定。 * **错误点分析**：题目中称“应有**客户人员**全程陪同”。 * 根据《国家电网公司电力安全工作规程》及相关行业标准，在客户设备上工作时，应由**客户方熟悉设备情况的人员**进行配合或许可，但**作业现场的安全监护责任主要在于作业单位（供电方）的工作负责人或专责监护人**。 * 更重要的是，规程通常要求的是**“双监护”**或**“客户方电气工作人员配合”**，而非泛指所有的“客户人员”。如果客户方没有具备资质的电气工作人员，或者客户人员不具备相应的安全知识，盲目要求“客户人员全程陪同”并不能保证安全，甚至可能因外行干预导致风险。 * 某些具体规程（如营销现场作业安全规定）明确指出：客户侧现场作业，应执行**“双许可”**制度，并由**客户方电气工作人员**或**经客户书面委托的有资质人员**进行现场配合/监护，而不是任意“客户人员”。 ### 2. 正确理解 * **并非所有“客户人员”都具备资格**：只有熟悉现场电气设备接线方式、运行状态，并具备相应安全知识的客户方电气工作人员，才能有效配合或监护。普通行政人员或非电气专业客户人员无法履行此职责。 * **监护主体责任**：作业单位（如供电公司）派出的工作负责人必须始终在现场监护，对客户侧作业安全负主要责任。客户方的角色更多是**许可、配合、确认隔离措施**，而非替代作业方的安全监护。 ### 3. 结论 因此，原题表述“应有客户人员全程陪同”过于笼统且不准确，忽略了人员资质要求和监护责任的主体划分。正确的说法应强调由**具备资质的客户方电气工作人员**配合，或严格执行**双许可、双监护**制度，而非简单地要求任意客户人员陪同。 故答案为：**错误**。