进站的铁路箱发现破损,责任列托运人.( )[331010203]

**解析：** 该说法是**错误**的。 根据《铁路集装箱运输规则》及相关货运事故处理规定，对于进站（或到达）发现的铁路箱破损，责任判定需区分具体情况，不能一概而论列托运人责任： 1. **若为发送站进站时发现破损**： * 如果破损是在托运人将集装箱交付给铁路之前就已经存在，且铁路方在接收时未提出异议或未发现，后续发现时可能需要追溯。 * 但更常见的情况是，**铁路箱**由铁路部门提供和维护。如果集装箱本身因老化、质量问题或非托运人操作不当导致的破损，责任通常不在托运人。 * 关键在于**交接环节**。如果在托运人将重箱送入车站货场，车站工作人员在接收检查时发现箱体破损，应要求托运人修复或更换；如果车站接收时未提出异义，视为箱体状态良好。若出站或到达后发现破损，且能证明是托运人装箱、搬运过程中造成的，则列托运人责任；若无法证明或属于箱体自然损耗、铁路内部作业造成，则不列托运人责任。 2. **核心原则**： * **铁路箱**的维修和管理主体是铁路部门。只有当有确凿证据证明破损是由**托运人**在装箱、加固、搬运等作业过程中违反操作规程造成时，才列托运人责任。 * 如果只是单纯“进站发现破损”，而没有证据表明是托运人造成的（例如可能是上一程运输遗留、箱体自身质量、或铁路场内作业造成），则不能直接判定责任列为托运人。 * 此外，如果是**到达站**发现进站（指从区间进入到达站货场）的铁路箱破损，这通常属于运输途中或发站作业问题，责任可能列发站、中途站或承运人，而非目的地的收货人或原托运人（除非能追溯到发货时的原始损坏）。 因此，题目中“进站的铁路箱发现破损，责任列托运人”这一表述过于绝对，忽略了破损原因调查和责任界定的具体流程，故判断为**错误**。正确的做法是应编制货运记录，查明破损原因和责任者后，再行定责。