×
单选题
李某、张某二人共谋盗窃紧靠商场的仓库，作案前，李某提出得手后放火烧掉仓库，以免留下指纹，张某表示同意，随后，张某留在仓库外望风。李某撬窗进入仓库，窃得价值6万余元的金银首饰。在离开仓库前，李某放了一把火后逃出。本案中，关于李某、张某二人的行为说法正确的是（）
A
李某、张某二人只构成盗窃罪的共犯
B
李某、张某二人构成盗窃罪的共犯和放火罪的共犯
C
张某未实施放火行为，应由李某一人单独承担放火的刑事责任
D
李某、张某二人构成盗窃罪的共犯。此外，李某构成放火罪，张某构成失火罪
答案解析
正确答案：B
解析：
选项解析：
A. 李某、张某二人只构成盗窃罪的共犯：此选项不正确，因为李某和张某不仅共谋了盗窃，还共谋了放火，并且实施了放火行为。
B. 李某、张某二人构成盗窃罪的共犯和放火罪的共犯：此选项正确。根据案情描述，李某和张某在作案前共谋了放火，且张某对放火没有表示反对，属于放火罪的共犯。李某实施了放火行为，张某虽未直接实施，但在共同犯罪中起到了协助作用。
C. 张某未实施放火行为，应由李某一人单独承担放火的刑事责任：此选项不正确。张某虽然没有直接实施放火，但他作为共犯，在共谋阶段已经同意了放火计划，应当承担放火的刑事责任。
D. 李某、张某二人构成盗窃罪的共犯。此外，李某构成放火罪，张某构成失火罪：此选项不正确。失火罪是指因疏忽大意造成火灾，而张某并非疏忽，而是事先有预谋的共犯，因此不应定为失火罪。
为什么选择B： 根据中国刑法的相关规定，共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。在本案中，李某和张某不仅共同预谋了盗窃，还共同预谋了放火，并且实施了这一行为。张某虽然没有直接实施放火，但在共谋阶段已经同意了放火计划，因此也应承担放火罪的共犯责任。所以，B选项正确地反映了李某和张某的行为性质，即他们既是盗窃罪的共犯，也是放火罪的共犯。
A. 李某、张某二人只构成盗窃罪的共犯：此选项不正确，因为李某和张某不仅共谋了盗窃，还共谋了放火，并且实施了放火行为。
B. 李某、张某二人构成盗窃罪的共犯和放火罪的共犯：此选项正确。根据案情描述，李某和张某在作案前共谋了放火，且张某对放火没有表示反对，属于放火罪的共犯。李某实施了放火行为，张某虽未直接实施，但在共同犯罪中起到了协助作用。
C. 张某未实施放火行为，应由李某一人单独承担放火的刑事责任：此选项不正确。张某虽然没有直接实施放火，但他作为共犯，在共谋阶段已经同意了放火计划，应当承担放火的刑事责任。
D. 李某、张某二人构成盗窃罪的共犯。此外，李某构成放火罪，张某构成失火罪：此选项不正确。失火罪是指因疏忽大意造成火灾，而张某并非疏忽，而是事先有预谋的共犯，因此不应定为失火罪。
为什么选择B： 根据中国刑法的相关规定，共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。在本案中，李某和张某不仅共同预谋了盗窃，还共同预谋了放火，并且实施了这一行为。张某虽然没有直接实施放火，但在共谋阶段已经同意了放火计划，因此也应承担放火罪的共犯责任。所以，B选项正确地反映了李某和张某的行为性质，即他们既是盗窃罪的共犯，也是放火罪的共犯。
相关题目
单选题
2013年2月10日，王某发现自己所持普通护照有效期将于2013年9月1日到期，同时还发现自己所持护照签证页即将用完，王某最早也只能在2013年2月28日申请换发护照。
单选题
李某女儿在澳大利亚留学，因车祸在医院抢救，李某可以向其户籍所在地县级以上地方人民政府公安机关出入境管理机构申请加急办理普通护照。
单选题
叶某，中国公民，因妨害国境管理受到刑事处罚，于2013年4月30日刑满释放，公安机关出入境管理机构在2018年5月1日之前都不能为其签发普通护照。
单选题
李某，男，加拿大籍，已连续4年在北京师范大学任教授，4年内在中国居留累计不少于3年且纳税记录良好，他和他19周岁的女儿可以一同申请外国人永久居留证。
单选题
被处罚人对边防检查站作出的处罚决定不服的，自接到处罚决定书之日起15日内，可以向边防检查站所在地的地市州级公安机关申请复议。
单选题
美籍华人王某可申请在北京成立因私出入境中介机构，并担任公司法定代表人。
单选题
张某，男，美国籍，3年前任北京大学物理系副教授，且至今纳税记录良好。张某可以申请外国人永久居留证。
单选题
甲系台湾人，持就业类居留许可。其已在某高新技术企业任副总经理职务满5年，可以申请永久居留。
单选题
经批准登陆、住宿的外国籍船员及其随行家属，必须按照规定的时间返回船舶。登陆后有违法行为，尚未构成犯罪的，由当地公安机关给予罚款、拘留等治安处罚。
单选题
抵达中华人民共和国口岸的船舶的外国籍船员及其随行家属和香港、澳门、台湾船员及其随行家属，要求在港口城市登陆、住宿的，由其本人向边防检查站申请办理登陆、住宿手续。
