138.下列关于教唆犯的说法正确的是( )。

本题考查的是刑法中关于教唆犯的认定问题。根据《中华人民共和国刑法》第二十九条的规定：“教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚。”理解教唆犯的关键在于：教唆行为必须具有明确的引起他人实施特定犯罪意图的主观故意和客观行为，且被教唆人实施了被教唆之罪或与之相关的犯罪。\n\n下面我们逐项分析各选项：\n\nA项：甲教唆乙实施杀害丙的行为，结果乙口头允诺，但实际只是去丙家盗窃了一台彩电，则甲不构成教唆犯。\n\n该说法错误。根据刑法理论，教唆犯的成立不要求被教唆人实施被教唆的具体犯罪，只要被教唆人实施了犯罪行为即可，即使实施的是与被教唆罪不同的犯罪，也可能构成教唆犯，关键在于是否存在教唆行为以及被教唆人是否因教唆而产生犯意。但在本例中，乙并未实施杀人行为，也无证据表明其盗窃行为是受甲教唆杀人行为的影响所致。由于盗窃行为与杀人行为性质完全不同，且无因果联系，因此甲对乙的盗窃行为不承担教唆犯的责任。故甲不构成故意杀人罪的教唆犯（因为未遂或未实行），也不构成盗窃罪的教唆犯（因未教唆盗窃）。此选项结论“甲不构成教唆犯”正确，但理由需结合具体情形判断。然而在司法实践中，若被教唆人未实施被教唆之罪，教唆犯可能属于教唆未遂。但此处乙实施了其他犯罪，不能简单认定甲为教唆犯。总体来看，该项表述结论正确但逻辑不够严谨，但仍非最佳选项。\n\nB项：甲、乙共同约定实施盗窃行为，在盗窃得逞之后，甲临时起意，向乙使了个眼色，乙心领神会放了把火毁灭现场，致使大量财物被烧毁，则甲构成放火罪的教唆犯。\n\n该说法正确。首先，甲与乙原本共谋实施盗窃，构成盗窃罪的共同犯罪。在盗窃完成后，甲临时起意，通过“使眼色”的方式暗示乙放火，乙理解并实施了放火行为。虽然没有语言表达，但“使眼色”作为一种非言语沟通方式，若在特定情境下足以传达明确的犯罪指令，并且对方据此实施犯罪，可以认定为教唆行为。乙原本并无放火意图，是在甲的示意下产生犯意并实施，因此甲的行为符合教唆犯的构成要件——即引起了乙实施放火罪的犯意。因此，甲构成放火罪的教唆犯，应以放火罪追究其刑事责任。此项判断正确。\n\nC项：甲已经打算实施杀人行为，但是还在犹豫之中，乙见状给甲打气，鼓励甲实施，结果甲实施了故意杀人行为，则乙构成教唆犯。\n\n该说法错误。根据刑法理论，教唆犯的成立前提是被教唆人原本没有犯罪意图。如果行为人已有明确的犯罪决意，只是因外界鼓励而坚定决心，则鼓励者一般不成立教唆犯，而可能构成帮助犯或心理上的共犯支持。但在本例中，甲“已经打算实施杀人行为”，说明其已有犯罪意图，乙的“打气”行为只是强化了既有的犯意，属于“促进犯意坚定”，而非“引起犯意”。因此乙不构成教唆犯，而可能构成故意杀人罪的帮助犯（若存在物理或心理支持）。所以此项说法错误。\n\nD项：甲对乙说：“你去犯罪吧！”结果乙实施了抢劫行为，则甲构成教唆犯。\n\n该说法错误。教唆犯要求有具体的教唆内容，即指向某一特定犯罪或具有明确的犯罪倾向。而“你去犯罪吧”是一种泛泛的煽动性言论，缺乏具体指向性，无法确定教唆的是何种犯罪，不符合教唆犯所要求的主观故意明确性和行为针对性。此类行为更接近于“煽动犯罪”，但我国刑法中并无独立的“煽动犯罪罪”，除非符合其他特别规定（如煽动分裂国家等）。因此，不能仅凭一句模糊话语就认定构成具体犯罪的教唆犯。此项错误。\n\n综上所述：\n\n- A项结论虽可能成立，但情形复杂，非典型正确；\n- B项完全符合教唆犯的构成条件，判断正确；\n- C项混淆了教唆犯与帮助犯的界限，错误；\n- D项忽略了教唆行为的具体性要求，错误。\n\n正确答案为：B。\n\n核心知识点总结：\n1. 教唆犯的本质是引起他人产生原本不存在的犯罪意图。\n2. 成立教唆犯需具备两个基本要素：一是主观上有教唆他人犯罪的故意；二是客观上实施了教唆行为（包括言语、动作等方式），且该行为导致他人实施犯罪。\n3. 若被教唆人已有犯意，则鼓励行为通常不构成教唆犯，可能构成帮助犯。\n4. 教唆内容必须具有一定程度的具体性，泛化的煽动不构成具体犯罪的教唆犯。\n5. 在共同犯罪过程中新增的犯罪行为，若由一方教唆另一方实施，可单独构成该新罪的教唆犯。