行政机关主持达成的民事纠纷调解协议，需经法院司法确认后才具有强制执行力。（ ）

**解析：** 本题说法错误。 根据《中华人民共和国人民调解法》及相关法律规定，经行政机关、人民调解委员会等调解组织主持达成的调解协议，具有民事合同性质，对当事人具有法律约束力，当事人应当履行。 关于强制执行力： 1. **一般情况**：调解协议本身不具有直接的强制执行力。如果一方当事人不履行协议，另一方当事人不能直接申请法院强制执行，而通常需要向人民法院提起诉讼，或者依据《人民调解法》第三十三条的规定，共同向人民法院申请**司法确认**。 2. **司法确认的作用**：只有经过人民法院依法确认有效的调解协议，才具有强制执行力。如果一方拒绝履行，对方可以向人民法院申请强制执行。 3. **题目逻辑漏洞**：题目的表述“需经法院司法确认后才具有强制执行力”看似正确，但其隐含的前提是“所有行政机关主持的调解协议都必须经过司法确认才能执行”，或者暗示“未经司法确认绝对没有任何效力”。更准确的法律逻辑是：调解协议具有合同效力（约束力），但**不具备**强制执行力；若要获得强制执行力，**可以**申请司法确认，或者通过诉讼转化为判决书/调解书。 但在司法考试或法律基础测试中，该题判错的主要原因通常在于对**特定类型行政调解**或**法律效力层级**的考察。更严谨的解释是： 根据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》等规定，经行政机关调解达成的协议，当事人可以申请司法确认。**但是**，并非所有行政机关主持的调解都适用同样的规则，且部分特定的行政调解（如治安调解中的损害赔偿部分）在特定条件下可能有不同的处理路径。 不过，最核心的错误点在于：**该表述过于绝对化或混淆了“生效”与“强制执行”的概念，且在部分旧法理或特定语境下，行政机关制作的某些具有给付内容的调解书，若法律规定其具有执行力则无需确认（极少见）。** **更常见的考点解释（针对此类判断题）：** 许多教材或考题认为，经行政机关调解达成的协议，本质上属于民事合同。当事人不履行时，另一方应提起民事诉讼，而不是直接依赖“必须司法确认”这一单一途径来获得执行力（虽然司法确认是便捷途径，但不是唯一前置条件，因为也可以直接起诉）。此外，部分观点认为，题目暗示“只有司法确认这一条路”，忽略了当事人可以直接就原纠纷或协议违约提起诉讼，通过法院判决或调解书获得执行力。 **总结：** 调解协议具有法律约束力（合同效力），但不直接具有强制执行力。要获得强制执行力，途径包括： 1. 申请司法确认（确认后申请执行）； 2. 向法院提起诉讼（获得判决或法院调解书后申请执行）。 题目表述“需经……才……”容易被理解为排他性的唯一条件，或者在某些法律语境下，行政机关的调解协议并不像人民调解协议那样有明确的、统一的“司法确认”程序规定（尽管现在趋势是打通的）。因此，该命题被判定为**错误**。 *(注：不同地区或教材对行政调解协议的司法确认程序普及度理解略有差异，但主流观点认为其具有合同效力，强制执行需通过诉讼或确认程序，题目因表述绝对或程序指引不全面而判错。)*