27.下列关于侦查阶段值班律师权利义务的表述,不正确的是( )

本题考查的是刑事诉讼法中关于**值班律师**在侦查阶段的权利义务规定。我们需要结合《中华人民共和国刑事诉讼法》及《法律援助法》的相关规定，对各个选项进行逐一分析，找出表述**不正确**的一项。 ### 选项分析 **A. 危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪案件，侦查期间值班律师会见在押犯罪嫌疑人的，应当经侦查机关许可** * **分析**：根据《刑事诉讼法》第三十九条第三款规定：“危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪案件，在侦查期间辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关许可。”虽然该条款主要针对“辩护律师”，但在司法实践及相关司法解释中，值班律师提供法律帮助时，若涉及此类特殊案件，其会见权利同样受到相应的程序限制，以保障侦查工作的顺利进行和国家利益安全。因此，该表述符合法律对于特殊案件会见程序的严格管控精神。（注：部分观点认为值班律师不同于辩护律师，但在考试语境下，通常考察的是特殊案件会见的许可制度这一核心考点，且相比C选项的明显错误，A选项通常被视为符合立法意图的描述或至少不是最明显的错误项。更严谨地说，根据《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，值班律师会见一般不受限，但特殊案件除外或需协调。不过，本题的关键在于对比出最明显的错误项。） * **结论**：该表述在特定语境下可视为正确或非本题旨在考查的错误点。 **B. 值班律师可以向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名及案件有关情况** * **分析**：根据《刑事诉讼法》第三十六条第一款规定：“值班律师可以为犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨询、程序选择建议、申请变更强制措施、对案件处理提出意见等法律帮助。”同时，根据《法律援助法》及相关法律规定，值班律师有权向办案机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况。这是值班律师有效提供法律帮助的前提。 * **结论**：该表述**正确**。 **C. 值班律师会见犯罪嫌疑人时不被监听，侦查机关不得派员在场** * **分析**：这是一个常见的混淆点。《刑事诉讼法》第三十九条第四款明确规定：“**辩护律师**会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。” * 然而，**值班律师**的角色定位与辩护律师有所不同。值班律师主要提供即时性的法律帮助，而非全程辩护。 * 更重要的是，在法律条文的严格表述中，“不被监听”是专门赋予**辩护律师**的权利保障。对于值班律师，虽然实践中也强调保障其会见权，但《刑事诉讼法》并未像对辩护律师那样明确赋予其“绝对不被监听、不得派员在场”的同等待遇条款，尤其是在侦查初期。 * **关键点**：即使我们假设值班律师享有类似的会见权，该选项的错误在于它直接套用了辩护律师的条款。但在更深层的法理和考试陷阱中，**C选项往往是错误的，因为法律明文规定“不被监听”的主体是辩护律师**。此外，有些解读认为值班律师会见时，侦查机关可以根据情况派员在场（尽管趋势是保障隐私，但在旧法或特定解释下，C的绝对化表述是错误的）。 * **更正统的解释**：根据《刑事诉讼法》第三十六条，值班律师的职责是提供法律帮助。而第三十九条关于“会见不被监听”的规定明确主语是“辩护律师”。值班律师不等于辩护律师。因此，将辩护律师的特权直接等同于值班律师的权利是不准确的。且在侦查阶段，为了防范串供等风险，对非辩护律师身份的会见可能有不同要求。因此，C项表述缺乏法律依据或表述错误。 * **结论**：该表述**不正确**。 **D. 犯罪嫌疑人认罪认罚的，值班律师可以向侦查机关提出从轻、减轻或者免除处罚等从宽处罚的建议** * **分析**：根据《刑事诉讼法》第一百七十三条以及《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，犯罪嫌疑人认罪认罚的，值班律师应当在场见证，并可以就罪名认定、量刑建议等提出意见。值班律师有权向办案机关提出从宽处理的建议，这是其履行法律帮助职责的重要体现。 * **结论**：该表述**正确**。 ### 总结 本题要求选出**不正确**的一项。 * 选项 B、D 均符合值班律师在认罪认罚案件及日常法律帮助中的法定权利。 * 选项 A 涉及特殊案件的管制，符合侦查阶段的特殊性。 * 选项 C 错误地将《刑事诉讼法》中专门赋予**辩护律师**的“会见不被监听”的权利，直接套用在了**值班律师**身上。虽然值班律师制度旨在保障人权，但其法律地位和权利范围与辩护律师仍有区别，法律条文并未明确规定值班律师会见时“不得派员在场”或绝对“不被监听”（尤其在侦查阶段，相较于辩护律师，其权利保障力度和具体规定有所不同）。在单选题中，C 是最明显的法律概念混淆错误。 因此，正确答案是 **C**。