152.下列情形,如犯罪嫌疑人不能做出合理解释,也没有相反证据证明,可以认定毒品犯罪故意中“明知”的是( )。

本题考查的是毒品犯罪中“明知”的认定标准，即在何种情形下可以推定行为人主观上具有明知是毒品而实施相关行为的故意。\n\n根据我国《刑法》及相关司法解释，毒品犯罪中的“明知”并不需要有直接证据证明行为人明确知道所涉物品为毒品，而是可以通过客观行为和情境进行合理推断。最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》中明确指出，在某些特定情形下，若犯罪嫌疑人不能作出合理解释，也没有相反证据推翻，则可以认定其具有“明知”。\n\n逐项分析选项：\n\nA项：甲携带毒品经过海关，但以伪装手段逃避海关检查。\n\n该情形属于典型的可推定“明知”的情况。根据司法解释，行为人采用虚假申报、隐匿、伪装、绕关等手段逃避海关或边防检查的，可以认定其对所携带物品的非法性具有明知。特别是涉及跨境运输毒品时，逃避海关检查的行为本身就反映出行为人具有强烈的规避监管意图，结合其携带毒品的事实，足以推定其明知是毒品。因此，该项符合“可以认定明知”的条件，是正确答案。\n\nB项：乙被人举报，民警在其居住院落中查出毒品。\n\n仅因他人举报并在住所附近查获毒品，尚不足以推定乙明知该毒品的存在。居住院落可能为多人使用，或存在他人藏匿的可能性。若无其他证据表明乙实际控制或知晓该毒品，不能仅凭查获地点就认定其具有“明知”。必须结合具体情境，如毒品藏匿位置是否隐蔽、是否在乙的控制范围内等。因此，此项不能当然认定“明知”，不符合题意。\n\nC项：丙在某KTV唱歌时，被查出其外衣口袋中藏有毒品，但未吸食。\n\n虽然毒品被发现于丙的外衣口袋，属于其随身物品，具有一定指向性，但题目特别说明“未吸食”，暗示丙可能无毒品使用动机。然而，关键在于是否能排除合理怀疑。若丙能够解释毒品来源（如他人放置），则不能认定明知。但实践中，毒品置于本人贴身衣物口袋，通常会被视为对其明知的有力证据。但本题强调“如犯罪嫌疑人不能做出合理解释，也没有相反证据”，在此前提下，此情形也可能被认定为明知。但相较而言，A项的逃避检查行为更具主观故意的典型性，且司法解释对此类行为有明确规定，故A项更符合“可以认定”的标准。\n\nD项：丁在机场通过安检时，被怀疑携带毒品，经对在旁边弃物桶中发现的毒品包装物上留下的指纹进行鉴定，其中有丁的指纹，但也有其他人的指纹。\n\n该情形中，丁的指纹出现在毒品包装物上，虽有一定关联，但由于包装物位于公共弃物桶，且存在他人指纹，无法排除丁曾接触但不知内容物为毒品的可能性。例如，丁可能曾触碰过该包装物但并不知其用于藏毒。因此，单一的指纹证据不足以推定其对毒品具有“明知”，特别是在存在他人指纹、无法确定丁是否实际控制毒品的情况下，不能当然认定其具有犯罪故意。\n\n综上所述，只有A项中的行为方式——以伪装手段逃避海关检查——属于司法解释中明确列举的可推定“明知”的典型情形，且行为人不能作出合理解释时，即可认定其具有毒品犯罪的主观故意。\n\n正确答案：A