航空器或者航空器部件的制造厂家的保修或者因设计制造原因的索赔维修()

本题考查的是中国民用航空规章中关于“维修”定义的适用范围，特别是CCAR-121部（《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》）与CCAR-145部（《民用航空器维修单位合格审定规定》）对“维修”概念的界定及其边界。 首先，明确核心概念： - **CCAR-145部所称的“维修”**：根据CCAR-145.3条定义，“维修”是指对航空器或者航空器部件所进行的任何检测、修理、排故、定期检修、翻修和改装工作。该定义强调的是**由维修单位依据适航规章实施的、以恢复或维持适航状态为目的的有计划、有控制的技术活动**，且必须在经批准的维修单位（CCAR-145维修单位）实施，并接受其质量系统控制。 - **保修维修与设计制造原因索赔维修的性质**：此类维修系由航空器或部件制造商基于销售合同、保修条款或因设计、制造缺陷引发的责任承担而主动提供的免费维修服务。其法律基础是合同义务或产品责任，而非运营人或维修单位依据适航规章主动安排的适航性维护行为。尽管技术内容可能与常规维修相同（如更换缺陷件、执行服务通告SB），但其**实施主体、管理依据、责任归属和监管路径均不同于CCAR-145部框架下的“维修”**。 关键法规依据： - CCAR-145.3明确：“本规定所称维修，是指……由维修单位实施的上述工作。” 即，CCAR-145部规范的对象是“维修单位”的维修活动，其前提是该单位已获得CCAR-145部批准，并在其质量系统下实施工作。 - 制造商实施的保修/索赔维修，若由制造商自身（非持证CCAR-145维修单位）直接实施，或虽由其授权人员实施但未纳入某CCAR-145维修单位的质量系统控制，则不属于CCAR-145部所定义和监管的“维修”。 - 反之，CCAR-121部第121.363条及咨询通告AC-121-FS-2018-019等文件指出：运营人对其航空器持续适航负最终责任；其维修工作可委托给CCAR-145维修单位，也可由制造商提供支持。但**制造商基于保修或索赔开展的工作，只要符合适航要求并能提供符合性证明（如制造商签署的适航放行标签），即满足CCAR-121部对“维修”的实质要求**——即保障航空器适航性。因此，这类工作**仍属于CCAR-121部语境下“为保持航空器适航性而进行的维修”范畴**，运营人可据此履行其适航责任。 综上分析各选项： - A项错误：制造商保修/索赔维修本身不自动构成CCAR-145部所称维修，除非该工作实际由持证CCAR-145单位在其质量系统下实施并签发维修放行。仅因工作内容相似不能等同于法规定义的“维修”。 - B项正确：依据CCAR-145部立法本意与官方解释（如民航局适航司相关答复及AC-145-01），制造商依合同或责任提供的保修/索赔维修，**不属于CCAR-145部所称的“维修”**，因其不受CCAR-145部关于维修单位资质、质量系统、人员授权、工作单卡、记录保存等全套要求的约束；它受《产品质量法》《民法典》及制造商内部质量体系约束，而非CCAR-145部。 - C项错误：该项表述与B项矛盾，且不符合事实。题目答案已明确为B，C为干扰项。 - D项正确（但非本题答案）：该类维修确属CCAR-121部所称维修的范围，因为CCAR-121部关注的是“是否完成必要工作以确保适航”，而不苛求工作必须由CCAR-145单位执行；只要结果符合适航要求并可追溯，即满足121部要求。但本题问的是“不属于哪一部”，故D不是应选答案。 因此，正确答案为B：**不属于CCAR-145部所称维修的范围**。 根本原因在于：CCAR-145部规范的是“维修单位”的资质与行为，而制造商保修维修的本质是合同履行或产品责任承担，其法律属性、管理体系和监管逻辑均独立于CCAR-145部框架。