第一、二系列的无色荧光纤维相同，均随机分布于纸张中。（ ）

**解析：** 该说法是**错误**的。 虽然第一套和第二套人民币纸币中确实都使用了无色荧光纤维，且这些纤维在自然光下不可见、随机分布于纸张中，但在紫外光下观察时，两者的荧光反应颜色并不相同： 1. **第一套人民币**（注：此处通常指第五套人民币之前的版本，如第四套或特定语境下的对比，但在常见的人民币防伪知识考题中，通常对比的是**第四套**与**第五套**，或者题目特指某两个特定系列。若题目严格指“第一、二系列”可能为特定教材分类，但更常见的考点是不同版别人民币荧光纤维颜色的差异）。 * *修正背景知识*：在人民币防伪特征的常见考点中，通常对比的是**第四套**和**第五套**人民币，或者指出不同版别间的差异。如果是指**第四套**和**第五套**人民币： * **第四套人民币**部分券别（如1990年版50元、100元）的无色荧光纤维在紫外光下呈现**黄色**和**蓝色**荧光。 * **第五套人民币**的无色荧光纤维在紫外光下呈现**黄色**和**蓝色**荧光（早期版本）或仅有**黄色**荧光（后期版本及特定券别），且分布密度和形态也有细微差别。 * *更精准的考点*：许多防伪教材中指出，**不同系列**（或版别）的人民币，其无色荧光纤维的**颜色组合**、**亮度**或**分布特征**可能存在差异，不能简单地说“完全相同”。例如，某些新版纸币可能取消了某种颜色的纤维，或者改变了纤维的化学成分导致荧光色泽不同。 2. **关键区别**：即便都是随机分布，**“相同”**一词过于绝对。不同版别的人民币在防伪技术上会进行升级和调整，无色荧光纤维的颜色（如单色黄、双色黄蓝等）和具体特征往往有所区别。因此，断言它们“相同”是不准确的。 **结论：** 不同系列（版别）人民币的无色荧光纤维在荧光颜色、组合或具体形态上存在差异，并非完全相同。故本题判断为**错误**。