29、经过鉴证的合同()。

本题考查的是合同鉴证的法律效力及其在诉讼中的证据地位。 首先明确“鉴证”的含义。合同鉴证是指有关机关（如公证机构或行政机关）对合同的真实性、合法性进行审查并予以证明的活动。经过鉴证的合同，表明其签订过程经过了第三方权威机构的形式和实质审查，增强了合同的可信度。 但需要注意的是，即使合同经过鉴证，在民事诉讼中，其仍然属于证据的一种。根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，任何证据材料要作为认定案件事实的依据，都必须经过法庭的质证程序。法院不能直接将某一形式上有效的文件不加审查地采纳为定案依据。 选项分析： A：人民法院应当作为认定事实的依据 该说法错误。虽然鉴证增强了合同的证明力，但法院仍需结合其他证据综合判断，不能当然将其作为认定事实的依据。未经质证的证据不得作为裁判依据。 B：该合同具有强制执行的效力 错误。一般合同即使经过鉴证，也不当然具有强制执行力。只有符合法律规定的情形，例如经过公证并载明愿意接受强制执行的债权文书，才可能直接申请法院强制执行。普通鉴证不赋予强制执行力。 C：该合同具有法律约束力 该选项具有一定迷惑性。依法成立的合同自成立时起即具有法律约束力，这是合同法的基本原则。但合同是否具有法律约束力，并不取决于是否经过鉴证，而是取决于合同本身是否具备合法有效的要件（如主体适格、意思表示真实、内容合法等）。鉴证只是对已有法律效力的确认，而非创设法律效力。因此，将“经过鉴证”与“具有法律约束力”直接挂钩，逻辑上不成立。 D：人民法院仍需进行质证，审查确定其效力 正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第七十二条规定，所有证据都应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。因此，即便合同经过鉴证，法院仍需组织质证，审查其真实性、合法性与关联性，才能决定是否采信。 综上所述，正确答案为 D。