某环保组织赞助了一项科学实验，研究者对某国多个知名品牌的250瓶塑料瓶装水进行检测，发现仅17瓶水中没有塑料微粒。塑料微粒可能本身毒性小或没有毒性，但由于颗粒小、有疏水性等特征，是持久性有机污染物等有毒有害化学物质的载体。有人据此提出：饮用塑料瓶装水对身体健康有害。以下各项如果为真，哪项最能驳斥该人的观点？()

这是一道削弱论证类型的逻辑推理题，目的是找出哪个选项最能削弱特定的论点。

首先，我们分析问题中的主要论点和论据：

论点：饮用塑料瓶装水对身体健康有害。
论据：研究者发现塑料瓶装水中含有塑料微粒，这些微粒可能是有毒有害化学物质的载体。

接下来，我们考虑每个选项对论点的削弱效果：

A项：赞助该研究的环保组织是一个绿色环保组织，倡导绿色生活。这个选项与论点无直接关联，它更多地是关于环保组织的性质，而非塑料瓶装水对健康的影响。因此，A项不具有削弱作用。
B项：保质期内的塑料瓶装水中塑料微粒含量，远低于各国饮用水塑料微粒含量安全标准。这个选项直接针对论点提出了反驳：即使塑料瓶装水中含有塑料微粒，但这些微粒的含量在安全标准之内，因此不太可能对健康造成危害。这直接削弱了原论点。
C项：塑料瓶中的高密度化工产品和残余物会对人体产生巨大影响，导致健康问题。这个选项实际上加强了原论点，而非削弱。
D项：该研究发表在非医学专业的报纸上，既没有在专业杂志上发表，也没有经过其他研究的核实。这个选项关注的是研究的发表渠道和验证情况，而非直接针对论点提出反驳。因此，D项不具有直接削弱论点的效果。

综上所述，B项通过指出塑料瓶装水中塑料微粒的含量在安全标准之内，直接削弱了“饮用塑料瓶装水对身体健康有害”的论点。

因此，正确答案是B：保质期内的塑料瓶装水中塑料微粒含量，远低于各国饮用水塑料微粒含量安全标准。