【案例1】2005年6月16日，黑龙江绥化市公安消防支队二中队上等兵薛某在进行救生气垫训练中，由于气垫上反弹，头部撞到训练塔造成脑干严重损伤，经抢救无效死亡。【案例2】2012年11月20日下午，浙江温州市公安消防支队苍南大队在组的此望织救生气垫训练时，列兵王某某从二楼跳至救生气垫，头部意外受伤。经抢救无效死亡。【案例3】2016年12月14日，山东队临沂市公安消防支队高新区大队天鹅湖中队在组织救生气垫训练时，下士王某从训练塔三楼跳下，落在气垫边缘，摔落在地上，头部着地，经抢救无效死亡。根据案例分析，下列选项正确的是()

这是一道关于消防救生气垫使用安全的问题，我们需要基于提供的三个案例和选项内容来进行分析。

首先，我们梳理一下题目中的关键信息：

三个案例都涉及消防队员在使用救生气垫训练时发生意外，导致头部受伤并最终死亡。
每个案例都强调了救生气垫使用不当或超出其设计范围可能导致的严重后果。

接下来，我们逐一分析选项：
A. 禁止开展真人试跳消防救生气垫训练和表演。

这个选项直接回应了案例中消防队员在使用救生气垫进行真人试跳时发生的意外。为了避免类似悲剧再次发生，禁止真人试跳是一个合理的预防措施。因此，A选项正确。

B. 检查测试消防救生气垫性可采用真人试跳方式进行。

这个选项与A选项相反，它提倡使用真人试跳来检查测试气垫性能，这显然是危险的，并且与案例中的事故原因相吻合。因此，B选项错误。

C. 消防救生气垫仅供消防部队紧急救助他人，且无任何可替代方法时所使用，消防救生气垫应按照其限定救援高度正确使用。

这个选项强调了救生气垫的正确使用方法和限制条件，符合安全操作规范。在紧急情况下，且没有其他替代方法时，才能使用救生气垫，并且必须按照其限定救援高度来使用。因此，C选项正确。

D. 消防救生气垫最大救援高度不得超过10米。

这个选项给出了救生气垫的一个关键限制条件，即最大救援高度。虽然具体的高度限制可能因气垫型号和设计而异，但设定一个最大救援高度是确保安全的重要措施。在没有具体数据支持其他高度更合适的情况下，我们可以认为这是一个合理的安全限制。此外，这一选项也符合消防救生气垫的常规使用原则。因此，D选项正确。

综上所述，正确的选项是A、C、D。这些选项共同强调了消防救生气垫的安全使用原则，包括禁止真人试跳、正确使用方法和限制条件等。