115.王某涉嫌非法拘禁被逮捕后变更为监视居住,在监视居住期间违反监视居住规定 下列说法错误的是( )

本题考查的是刑事诉讼法中关于**监视居住期间违反规定变更为逮捕**的情形。 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十一条以及《人民检察院刑事诉讼规则》等相关司法解释的规定，被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。具体情形通常包括： 1. 故意实施新的犯罪的； 2. 企图自杀、逃跑的； 3. 毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的； 4. 对被害人、举报人、控告人实施打击报复的； 5. 未经批准，擅自离开执行监视居住的处所，情节严重的，或者两次以上未经批准，擅自离开执行监视居住的处所的； 6. 未经批准，擅自会见他人或者通信，情节严重的，或者两次以上未经批准，擅自会见他人或者通信的； 7. 经传讯不到案，情节严重的，或者经两次以上传讯不到案的。 **选项分析：** * **A项正确**：王某对被害人实施打击报复，属于上述第4种情形，情节严重或符合法定条件时，可以提请批准逮捕。 * **B项错误**：虽然王某在监视居住期间涉嫌重新犯罪（失火罪），原则上故意实施新犯罪可以逮捕。但是，本题的关键在于**“涉嫌失火罪”**这一罪名性质。失火罪属于**过失犯罪**。根据相关司法实践和法理，对于“故意实施新的犯罪”才直接适用逮捕变更。如果是过失犯罪，通常需要结合其是否违反了监视居住的其他具体管理规定（如逃跑、干扰诉讼等）来综合判断是否“情节严重”。更重要的是，在单选题的逻辑中，对比其他选项，A、C、D均明确列出了《刑事诉讼法》及相关解释中明确列举的“违反监视居住规定”的具体行为模式（打击报复、擅自离开、擅自会见）。而B项仅仅陈述了“涉嫌重新犯罪”，且为过失犯罪，若仅因涉嫌过失犯罪而未伴随其他违反监管规定的行为，直接作为“违反监视居住规定”从而提请逮捕的依据相对较弱，或者说表述不如其他选项严谨贴合“违反规定”这一前提。**更核心的考点在于**：许多司法考试或法考真题解析中强调，必须是**故意**实施新的犯罪，才必然导致逮捕。失火罪是过失犯罪，不符合“故意实施新的犯罪”这一绝对逮捕条件，需视情节而定，因此直接说“可以...提请批准逮捕”在法律逻辑上不如其他选项准确，或者说在特定语境下被视为错误选项。 * *注：部分解析也指出，若新罪是过失犯罪，并不当然导致逮捕，必须看是否严重违反监视居住的其他义务。相比之下，A、C、D都是直接违反监视居住义务的行为。* * **C项正确**：未经批准，擅自离开执行监视居住的处所，**情节严重**，符合上述第5种情形，可以提请批准逮捕。 * **D项正确**：**两次以上**未经批准，擅自会见他人，符合上述第6种情形，可以提请批准逮捕。 综上所述，A、C、D三项均明确符合法律规定的可以提请批准逮捕的情形。B项中失火罪为过失犯罪，不属于“故意实施新的犯罪”，不能仅凭此单一事实直接依据“违反监视居住规定”中的“故意犯罪”条款提请逮捕，其表述存在法律适用上的瑕疵或不准确性，故为错误选项。 答案：**B**