114.甲因涉嫌盗窃罪被监视居住,在监视居住期间实施下列行为,其中不可以提请批准逮捕的情形是( )

本题考查的是刑事诉讼法中关于监视居住期间变更强制措施为逮捕的情形。 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十一条以及《人民检察院刑事诉讼规则》等相关规定，被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。具体而言，根据《刑事诉讼法》第八十一条第四款的规定，被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。 更具体的依据来自《公安机关办理刑事案件程序规定》或相关司法解释对于“情节严重”的界定。通常，被监视居住人有下列情形之一的，属于“情节严重”，应当提请批准逮捕： 1. 故意实施新的犯罪的； 2. 企图自杀、逃跑，逃避侦查、审查起诉的； 3. 实施毁灭、伪造证据或者串供、干扰证人作证行为，足以影响侦查、审查起诉工作正常进行的； 4. 对被害人、举报人、控告人实施打击报复的。 我们来逐一分析选项： * **A项：涉嫌故意实施新的犯罪**。这是最严重的违反规定行为之一，直接表明其社会危险性极大，必须逮捕。符合提请批准逮捕的情形。 * **C项：企图自杀、逃跑，逃避侦查**。这表明嫌疑人有逃避法律制裁的现实危险，且监视居住已不足以防止这种危险，符合提请批准逮捕的情形。 * **D项：对被害人、举报人、控告人实施打击报复**。这严重妨害了诉讼活动的正常进行，并侵害他人合法权益，属于情节严重，符合提请批准逮捕的情形。 * **B项：经传讯无正当理由不到案**。虽然这也是违反监视居住规定的行为，但在司法实践和法律条文的严格对应中，单纯的“经传讯无正当理由不到案”通常首先被视为违反规定，可能需要先给予警告或责令具结悔过等处理，或者视为“情节严重”的前置条件之一，但相较于A、C、D三项直接指向极高的社会危险性或妨害诉讼的严重后果，B项在某些语境下（特别是旧法或特定解释对比中）可能不被直接列为**立即**提请逮捕的绝对情形，或者说它的严重程度略低于其他三项。 **然而，需要特别注意最新的法律规定和考试命题趋势。** 实际上，根据《刑事诉讼法》第八十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》等规定，被监视居住人**未经执行机关批准离开执行监视居住的处所**，或者**未经执行机关批准会见他人或者与他人通信**，或者**经传讯无正当理由不到案**，如果**情节严重**的，才可以逮捕。 也就是说，A、C、D 三项行为本身性质极其恶劣，通常直接被认定为具有逮捕必要性或属于严重违反规定。而 B 项“经传讯无正当理由不到案”必须达到“情节严重”的程度才予以逮捕。如果仅仅是偶尔一次无正当理由不到案，可能尚不足以直接提请逮捕，而是先由执行机关给予警告等。因此，在单选题中，相较于其他三项必然导致逮捕后果的行为，B项是“不可以（直接/必然）提请批准逮捕”或者说条件相对不完全具备的情形。 更准确的法律依据对比： 根据《人民检察院刑事诉讼规则》第一百二十一条（或类似条款，视版本而定），被监视居住人具有下列情形之一的，应当认定为刑事诉讼法第八十一条第四款规定的“情节严重”，予以逮捕： (一) 故意实施新的犯罪行为的； (二) 企图自杀、逃跑，逃避侦查、审查起诉的； (三) 实施毁灭、伪造证据，串供或者干扰证人作证，足以影响侦查、审查起诉工作正常进行的； (四) 对被害人、举报人、控告人实施打击报复的。 注意，上述列举中**并没有**直接包含“经传讯无正当理由不到案”。虽然“经传讯无正当理由不到案”也是违反监视居住规定的行为，但它通常需要结合其他情节或者多次发生才构成“情节严重”从而转为逮捕，或者在法律条文的明确列举中，它不属于那几类典型的、直接导致逮捕的“严重”情形（除非题目特别说明情节严重）。而在很多司法考试或公考题库的标准答案逻辑中，A、C、D是法条明确列举的可以直接作为逮捕理由的严重情形，而B项往往需要先经过警告等程序，或者单独一项不直接等同于“情节严重”到必须逮捕的地步。 因此，本题中 A、C、D 均属于法律明确规定的应当/可以提请批准逮捕的严重情形，而 B 项单独出现时，通常不直接作为提请批准逮捕的唯一充分条件（或者说在对比选项中，它是最不符合“直接提请逮捕”标准的一项）。 故正确答案为 **B**。