201.甲地某造纸厂排放污染物,致使乙地一养鱼专业户的鱼大量死亡。甲地生态环境局对该造纸厂作出处罚,乙地生态环境局也对该造纸厂作出处罚。造纸厂不服,认为不应因一次行为受到两次处罚,如其提起行政复议,应以谁为被申请人( )。

这是一道关于**行政复议被申请人确定规则**以及**“一事不再罚”原则在程序法中体现**的法律题目。以下是详细解析： ### 1. 核心法律问题分析 * **实体法背景（一事不再罚）**： 根据《行政处罚法第二十九条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。” 在本案中，造纸厂只有一个排污行为，甲地和乙地生态环境局分别对其作出了处罚。如果两个处罚都是罚款，则违反了“一事不再罚”原则。造纸厂不服，正是基于此理由提起复议。 * **程序法关键（被申请人的确定）**： 根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，确定被申请人的基本原则是：**公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关是被申请人。** * **情形一：单独起诉/复议** 如果造纸厂只针对甲地的处罚不服，甲地局是被申请人；如果只针对乙地的处罚不服，乙地局是被申请人。 * **情形二：同时针对两个处罚不服（本题情形）** 题目中指出“甲地...作出处罚，乙地...也...作出处罚”，且造纸厂认为“不应因一次行为受到两次处罚”。这意味着造纸厂是对**两个独立的行政行为**均表示不服，或者说是认为这两个行为共同构成了对其权益的侵害。 然而，在行政复议的实务和理论考试中，对于**两个不同的行政机关**作出的**两个独立的行政行为**，通常不能直接将它们列为“共同被申请人”，因为“共同被申请人”通常适用于**两个以上行政机关以共同名义作出同一具体行政行为**的情形（《行政复议法》相关规定）。甲地和乙地生态环境局是分别作出处罚，并非“共同名义”。 因此，严格来说，申请人应当**分别**向各自的上一级机关或本级人民政府申请行政复议。但在单选题的语境下，特别是考察**第三人制度**时，逻辑如下： 如果造纸厂选择对其中一个处罚（例如甲地的处罚）提起行政复议，请求撤销该处罚（理由是已经受过乙地处罚或违反一事不再罚），那么： 1. **被申请人**：作出该被诉具体行政行为的机关，即**甲地生态环境局**（假设选甲地为例）。 2. **第三人**：由于案件的处理结果（是否撤销甲地处罚）与乙地生态环境局的行政行为（乙地的处罚是否有效、是否构成重复处罚）有法律上的利害关系，**乙地生态环境局**应当作为**第三人**参加复议。 反之，如果以乙地为被申请人，甲地则为第三人。 ### 2. 选项逐一排查 * **A. 应以甲地生态环境局为被申请人** * 错误。这只说对了一半。如果只列甲地为被申请人，忽略了乙地局在案件中的利害关系地位，且题目并未指定造纸厂只告甲地。更重要的是，它没有涵盖“另一个机关的地位”这一考点。 * **B. 应以乙地生态环境局为被申请人** * 错误。同理，只说对了一半。 * **C. 应以甲、乙两地生态环境局为共同被申请人** * 错误。**共同被申请人**的前提是“共同作出”同一具体行政行为。本案中，甲地和乙地是**分别**作出处罚决定，属于两个独立的具体行政行为，不符合共同被申请人的法定条件。 * **D. 以其中一个为被申请人,另一个为第三人** * **正确**。 * 根据《行政复议法》第十条第三款规定：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。” * 在涉及“一事不再罚”的争议中，两个处罚行为紧密相关。若申请人对其中一个处罚提起复议，另一个作出处罚的机关与该复议结果有直接利害关系（因为如果撤销了一个，另一个的合法性基础或执行可能受影响；或者法院/复议机关需要审查是否存在重复处罚）。 * 因此，在必须选择一个复议路径进行审理时，程序上会将**被诉行为的作出机关列为被申请人**，将**另一相关行为的作出机关列为第三人**。这符合行政复议中处理关联行政行为的程序规则。 ### 3. 结论 本题考查的是在存在关联行政行为（特别是涉及一事不再罚争议）时，行政复议参加人的确定。由于两个机关是分别行为，不能做共同被申请人；但因案件事实关联，一方做被申请人时，另一方应作为第三人参与。 故正确答案为 **D**。