15.关于行政许可听证告知和陈述申辩告知的关系,下列说法错误的是( )。

本题考查行政许可程序中“听证告知”与“陈述申辩告知”的区别。我们需要结合《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，对各个选项进行逐一分析，找出说法错误的选项。 **1. 解析核心概念** * **陈述申辩权**：根据《行政许可法》第七条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权。第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。**原则上，在任何行政许可决定作出前，行政机关都应当听取申请人、利害关系人的意见（即保障其陈述申辩权）。** * **听证权**：根据《行政许可法》第四十六条、第四十七条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。**此外，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。** **2. 逐项分析** * **A项：二者都是一种权利告知** * **分析**：正确。行政机关告知当事人有陈述、申辩的权利，或者告知当事人有要求听证的权利，本质上都是履行法定程序，保障行政相对人及利害关系人的程序性权利。 * **结论**：说法正确，不选。 * **B项：二者告知对象相同，都为申请人和利害关系人** * **分析**：正确。无论是陈述申辩还是听证，其目的都是为了听取受行政许可决定影响的各方意见。因此，告知的对象均包括行政许可的申请人以及与该许可事项有利害关系的第三人。 * **结论**：说法正确，不选。 * **C项：二者使用阶段相同，都在行政许可决定作出之前** * **分析**：正确。程序正义要求“先听取意见，后作出决定”。陈述申辩和听证都是在行政机关正式作出行政许可决定之前的调查、审查阶段进行的，旨在确保决定的公正性和准确性。一旦决定作出，这些事前程序即告结束（事后救济属于行政复议或诉讼范畴）。 * **结论**：说法正确，不选。 * **D项：二者适用前提相同，都是直接涉及申请人与他人之间的重大利益关系** * **分析**：**错误**。这是本题的关键区别点。 * **陈述申辩的适用前提更广泛**：根据《行政许可法》第三十六条，行政机关在审查过程中，只要发现许可事项直接关系他人重大利益，就应告知利害关系人并听取意见。实际上，即便不涉及“重大利益关系”，在一般的行政许可审查中，行政机关也应当听取申请人的陈述和申辩，这是正当程序的基本要求。 * **听证的适用前提更特定/严格**：根据《行政许可法》第四十七条，只有当行政许可**直接涉及申请人与他人之间重大利益关系**时，行政机关才**必须**告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。如果是依职权听证（第四十六条），则是针对“涉及公共利益的重大行政许可事项”。 * **对比**：虽然两者在“涉及重大利益关系”时有重叠，但**陈述申辩权是普遍享有的程序权利**，并不局限于“直接涉及申请人与他人之间重大利益关系”这一种情形；而**依申请的听证告知**则严格限定于“直接涉及申请人与他人之间重大利益关系”的情形。因此，说二者“适用前提相同”是不准确的，陈述申辩的适用范围比听证更广，门槛更低。 * **结论**：说法错误，当选。 **3. 总结** 陈述申辩权是行政程序中一项基础的、普遍的权利，适用于绝大多数行政许可案件；而听证程序（特别是依申请听证）则适用于特定的、涉及重大利益冲突的案件。二者的适用前提并不完全相同。 故正确答案为 **D**。