3.一小区已建有 () 幼儿园,为满足需要,某区人民政府拟在该小区内再建一所幼儿园。张某和李某先后向某区人民政府提出申请,张某获批准。下列说法正确的是( )。

这是一道关于**行政许可法**和**行政诉讼法**的经典案例分析题。我们需要结合《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，对各个选项进行逐一分析。 ### 1. 核心法律关系分析 * **背景**：小区拟再建一所幼儿园，属于有限自然资源开发利用或公共资源配置（有数量限制的行政许可）。 * **行为**：张某和李某竞争这一许可，政府批准了张某。 * **争议点**：行政程序的期限、有数量限制许可的分配原则、以及利害关系人的诉权。 ### 2. 选项逐一解析 #### **选项 A：某区人民政府必须在受理张某和李某的申请之日起 20 日内作出批准与否的决定** * **分析**：**错误**。 * **法律依据**：根据《行政许可法》第四规定，除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。**但是**，法律、法规另有规定的，依照其规定。此外，如果二十日内不能作出决定，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。 * **结论**：“必须……20日内”表述过于绝对，忽略了延长期限的情形以及特别法规定的情形。 #### **选项 B：某区人民政府按照张某和李某申请的先后顺序作出批准决定是合法的** * **分析**：**错误**（或不严谨/非最佳选项）。 * **法律依据**：根据《行政许可法》第五十七条规定：“有数量限制的行政许可，两个或者两个以上申请人的申请均符合法定条件、标准的，行政机关应当根据**受理行政许可申请的先后顺序**作出准予行政许可的决定。但是，法律、行政法规另有规定的，依照其规定。” * **深度辨析**：虽然原则上是“先到先得”，但在本题语境下，该选项往往作为干扰项出现。原因在于： 1. 题目并未明确说明张某和李某都完全符合法定条件且无其他择优标准（如招标、拍卖等）。对于幼儿园这种涉及公共利益的设施，有时需要通过招标、拍卖等公平竞争方式决定，而非简单的申请先后顺序（《行政许可法》第五十三条）。 2. 即便适用“先到先得”，选项B只是描述了程序的一种可能性，而选项C涉及的是更核心的权利救济问题。在单选题中，C的法律确定性高于B（因为B可能因未采用招标等方式而违法，取决于具体地方性法规或项目性质）。 *注：在某些司法考试真题解析中，若未提及招标拍卖，通常默认适用一般程序。但相比之下，C选项关于诉权的判断是绝对正确的法律考点，而B选项在没有排除“应当招标”的前提下，直接断定按先后顺序合法存在瑕疵。* #### **选项 C：李某有权对某区人民政府批准张某申请的行为提起行政诉讼** * **分析**：**正确**。 * **法律依据**：根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为**有利害关系**的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。” * **逻辑推导**： 1. 本案中，幼儿园的名额是有限的（只建一所）。 2. 政府批准了张某，意味着李某的申请被间接拒绝，李某失去了获得该行政许可的机会。 3. 因此，李某与被诉的行政行为（批准张某）之间存在直接的**法律上的利害关系**（竞争关系）。 4. 所以，李某具备原告资格，有权提起行政诉讼。 #### **选项 D：李某无权对某区人民政府批准张某申请的行为提起行政诉讼** * **分析**：**错误**。 * **理由**：与选项C相反。既然李某是利害关系人，他就拥有诉权。否认其诉权违反了《行政诉讼法》关于原告资格的规定。 ### 3. 总结 * **A项**错在期限规定的绝对化，忽略了延期和特别规定。 * **B项**存在不确定性，因为有数量限制的许可可能需通过招标、拍卖等公平竞争方式实施，不一定仅凭申请先后顺序。 * **C项**正确，准确界定了相邻权人或竞争者在行政许可中的**利害关系人地位**及**原告资格**。 * **D项**错误，剥夺了利害关系人的诉权。 因此，正确答案是 **C**。