6.2019 年某甲获得县市场监管局颁发的营业执照,在县广场附近开了一家字号为“广场小吃”的饭店。到了 2021 年,由于拆迁致使甲的饭店必须搬迁,甲便将其饭店搬到本县另一处地方,仍挂着“广场小吃”的牌子。甲在饭店营业执照期限即将届满之时,依法申请延续该执照许可。县市场监管局经审查认为其符合延续许可的条件,但是认为该饭店已经搬离广场,故没有批准其继续使用“广场小吃”的字号。根据《行政许可法》,下面说法正确的是( )。

本题考查《行政许可法》中关于行政许可延续及行政机关审查标准的相关规定。 **1. 分析行政行为性质与法律依据** 根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请……行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。” 同时，该法强调行政机关实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。行政机关对延续申请的审查，主要应当针对申请人是否仍然符合取得该行政许可的法定条件。 **2. 剖析本案具体情况** * **字号的法律属性**：个体工商户或企业的“字号”（名称）是其主体标识的一部分。在营业执照登记事项中，名称（含字号）属于登记事项。虽然名称变更通常需要办理变更登记，但在本题语境下，核心争议点在于市场监管局是否有权以“搬迁导致地名不符”为由，在**延续许可**环节直接否定其使用原字号的权利，或者说该理由是否构成拒绝延续或要求变更的合法依据。 * **审查标准的合理性**：县市场监管局承认甲“符合延续许可的条件”，这意味着甲在经营资质、场地卫生、消防安全等实质性准入条件上均合格。市场监管局拒绝其继续使用“广场小吃”字号的理由是“饭店已经搬离广场”。 * 首先，“广场小吃”作为字号，经过两年的使用，可能已经积累了一定的商誉，具有识别商品来源的功能。只要该名称不违反《企业名称登记管理规定》等法律法规中的禁止性规定（如不含有误导性内容、不侵犯他人权利等），行政机关不应随意干涉。 * 其次，虽然店址变迁，但“广场小吃”作为一种商业标识，并不必然因为物理位置的移动而变成虚假宣传或违法名称。除非有证据证明该名称现在构成了对公众的误导（例如让消费者误以为仍在广场），否则仅以“搬离广场”为由禁止使用，缺乏充分的法律依据，属于不当行使行政权力。 * 更重要的是，行政许可的延续审查重点在于“是否仍具备许可条件”。如果法律没有明确规定“字号必须与实际地址地名一致”作为许可的前置强制条件，那么市场监管局以此为由不予批准（或变相要求变更）是不成立的。即便认为名称需要变更，也应当通过“变更登记”程序处理，而不是在“延续许可”审查中直接否定其使用权，且理由必须充分合法。在此题的逻辑中，重点在于市场监管局给出的**理由**（搬离广场所以不能用）在法律上站不住脚，因为字号的使用权主要取决于是否违反名称登记管理的禁止性规定，而非是否与当前地址地名完全对应。 **3. 逐项分析选项** * **A项错误**：行政机关的自由裁量权必须在法律规定的范围内行使，且需符合立法目的和公正原则。市场监管局的做法缺乏法律依据，侵犯了相对人的合法权益，超出了合法自由裁量权的范畴，不仅仅是“不合理”的问题，更是合法性存疑的问题。 * **B项错误**：字号（名称）是营业执照上的登记事项。根据相关法律法规，登记事项的变更或确认通常需要行政机关的核准或登记。说“字号无需市场监管局批准”过于绝对，忽略了行政登记的效力。但是，本题的核心不在于是否需要批准，而在于不予批准的理由是否成立。 * **C项正确**： * “甲饭店的字号须经县市场监管局批准”：这符合行政管理的一般原则，即企业名称/字号需要经过登记机关的核准登记才能合法使用。 * “但市场监管局不予批准的理由不成立”：这是本题的关键。如前所述，仅因搬迁就禁止使用原有字号，缺乏法律依据。只要该字号不违反禁用规则，不造成严重误导，行政机关应尊重市场主体的选择权和既有商誉。因此，市场监管局拒绝的理由（搬离广场）不能构成合法的否决依据。 * **D项错误**：既然不予批准的理由不成立，那么该行政行为就不符合依法行政的要求，因此不能说“完全合法”。 **结论** 县市场监管局虽然有权对字号进行登记管理，但其以“搬离广场”为由拒绝甲继续使用“广场小吃”字号，该理由缺乏法律依据，属于理由不成立。因此，C项表述最为准确。 故正确答案为 **C**。