112.下列行政案件中,不构成故意伤害的是( )。

这是一道关于行政法中**故意伤害行为认定**以及**共同违法/责任能力**的法律题目。我们需要分析每个选项中的行为性质，找出哪一个**不构成**通常意义上的“故意伤害”（在行政案件语境下，通常指违反《治安管理处罚法》的殴打他人或故意伤害身体行为，但本题更侧重于考察行为的主观故意、因果关系及特殊情形如醉酒的责任承担，或者题目本身可能存在一定的语境陷阱，需结合选项对比分析）。 *注意：题目问的是“不构成故意伤害的是”，而给出的参考答案是 C。我们需要解析为什么 C 是答案，或者分析题目是否存在表述上的特殊性。通常来说，A、B、D 都明显具有伤害他人的主观故意和客观行为。让我们仔细审视 C 选项。* **实际上，这道题的常规法律逻辑如下：** 1. **A 选项（教唆伤害）：** * 张某挑唆刘某教训江某，并许诺奖励。刘某实施伤害行为。 * 根据《治安管理处罚法》第十七条或刑法原理，教唆他人违反治安管理的，按照其教唆的行为处罚。张某和刘某构成共同违法（或犯罪，视伤情而定）。张某虽未直接动手，但其教唆行为与伤害结果有因果关系，且主观上有伤害故意。因此，该案中存在故意伤害行为（由刘某实施，张某共犯/教唆）。 2. **B 选项（胁迫伤害）：** * 陈某威逼华某教训江某。华某因害怕而实施伤害。 * 陈某是胁迫者，华某是被胁迫者。虽然华某可能因受胁迫而减轻或免除处罚，但陈某的行为构成了对江某的伤害（间接正犯或共同违法中的主犯）。该案整体性质仍属于故意伤害案件。 3. **D 选项（直接伤害）：** * 陶某因谢某拒绝理发而殴打谢某。 * 这是典型的因琐事引发的殴打他人/故意伤害行为，主观上有伤害故意，客观上有殴打行为。构成故意伤害。 4. **C 选项（寻衅滋事 vs 故意伤害）：** * 张某酗酒后拦截**不相识**的江某，并将其头部砸伤。 * **关键点分析：** * **对象不特定/无事生非：** 张某与江某不相识，无冤无仇，随意拦截并殴打。这种行为特征更符合**寻衅滋事**（Provoking trouble）的构成要件，即“随意殴打他人，情节恶劣”。 * **法律竞合：** 虽然客观上造成了伤害，但在行政案件定性中，如果行为人是出于寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等动机，随意殴打不特定陌生人，通常优先认定为**寻衅滋事**行为，而非单纯的因矛盾引发的“故意伤害”。 * **醉酒责任：** 《治安管理处罚法》第十五条规定，醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。醉酒不是免责理由，也不改变行为性质，但影响定性方向。 * **题意解读：** 题目问“不构成故意伤害的是”，这里的“故意伤害”可能指的是狭义的、基于特定矛盾或明确伤害意图的“殴打他人/故意伤害”类案件，而 C 选项因其“随意性”和“针对不特定对象”，在法律定性上常被归类为**寻衅滋事**。在某些考试语境下，会将“寻衅滋事”与“故意伤害”作为两个互斥的罪名/违法行为名称进行区分。 **综上所述：** A、B、D 均是基于特定人际关系或矛盾（积怨、把柄、服务纠纷）产生的针对特定对象的伤害行为，定性为故意伤害（或殴打他人）无疑。 C 选项是针对不特定对象的随意殴打，符合**寻衅滋事**的特征。在单选题中，若必须选出一个“不属于典型故意伤害（基于矛盾冲突）”的选项，C 是最合适的，因为它属于寻衅滋事。 --- ### 详细解析 **正确答案：C** **解析：** 本题考查的是违反治安管理行为中**故意伤害**与**寻衅滋事**的区别，以及共同违法、胁迫、教唆等情形的认定。 1. **A 项：构成故意伤害（教唆）。** 张某教唆刘某伤害江某，刘某实施了伤害行为。根据法律规定，教唆他人违反治安管理的，按照其教唆的行为处罚。张某与刘某在主观上均有伤害江某的故意，客观上造成了伤害结果，属于共同违反治安管理行为，性质上属于故意伤害案件。 2. **B 项：构成故意伤害（胁迫）。** 陈某胁迫华某伤害江某。陈某主观上有伤害故意，客观上通过胁迫手段利用华某实施了伤害行为。华某虽受胁迫，但案件的整体性质依然是对他人的身体伤害。陈某作为胁迫者，应承担主要责任，该案属于故意伤害性质。 3. **D 项：构成故意伤害（直接实施）。** 陶某因谢某拒绝服务而殴打谢某，主观上有伤害故意，客观上实施了殴打行为，侵犯了谢某的身体健康权，完全符合故意伤害（或殴打他人）的构成要件。 4. **C 项：通常认定为寻衅滋事，而非单纯的故意伤害。** * **行为特征：** 张某酗酒后拦截**不相识**的江某并砸伤其头部。这种行为具有**随意性**、**无故性**和**针对不特定对象**的特点。 * **法律定性：** 根据《治安管理处罚法》第二十六条，**寻衅滋事**行为包括“结伙斗殴的；追逐、拦截他人的；强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；其他寻衅滋事行为”。其中，“随意殴打他人”是寻衅滋事的典型表现之一。 * **区别关键：** “故意伤害”（或殴打他人）通常基于特定的矛盾、纠纷或明确的伤害意图针对特定人；而“寻衅滋事”中的殴打往往是为了寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横，对象往往是不特定的或随意的。 * **结论：** 在行政案件定性中，C 选项的行为更符合**寻衅滋事**的构成要件。因此，在四个选项中，A、B、D 均明确属于基于特定因果关系的故意伤害行为，而 C 属于寻衅滋事行为。故本题选 C。 **补充说明：** 虽然从广义上讲，寻衅滋事中的殴打也造成了身体伤害，但在法律实务和考试分类中，当行为符合寻衅滋事“随意殴打不特定人”的特征时，优先适用寻衅滋事的条款，而不单纯定为故意伤害（殴打他人）。这是本题考察的重点——**行为性质的准确界定**。