（案例题）：2016年4日，A市交通部门的交通警察在一次例行突击检查酒驾车辆时，发现车内携带有面额总计为13万元的100券假币，交警部门觉得案件重大，当即将嫌疑车辆和车内2人（陈某和王某）及13万元的假币等移交该市公安机关处理，经公安侦破和检察机关审理认定，这是一起跨行政区划贩运假币案。陈某贩运金额为9万元，王某贩运金额为4万元，且陈某、王某二人对所犯罪行供认不讳。侦查中，A市公安机关认定陈某还有其他重大作案嫌疑，便暂时只对王某贩运假币案进行了单独审理，并按程序向A市人民银行对王某4万元面额案件申请反假货币奖励费用，A市人民银行也按《反假奖励办法》的规定支付了反假奖励金额。次年6月，A市公安机关对陈某的犯罪情况审理完毕后，又以陈某贩运假币罪向A市人民银行申请反假奖励费用。A市人民银行货币金银部门在认真核对案件事发时间和经过时发现，认为陈某、王某的贩运假币案件为一起案件，A市人民银行对公安机关申请陈某假币案件奖励应如何处理？（ ）

这是一道关于《反假货币奖励办法》具体执行标准的案例分析题。以下是针对该题的详细解析： ### 核心考点 本题主要考察**“一案一奖”原则**以及**防止重复奖励**的规定。根据中国人民银行发布的《反假货币奖励办法》，对于同一案件中的假币收缴和破案奖励，应当遵循整体性原则，不得将同一案件拆分多次申请奖励。 ### 详细推导过程 1. 案件性质认定： - 题目明确指出，经公安侦破和检察机关审理认定，陈某和王某的犯罪行为属于**“一起跨行政区划贩运假币案”**。 - 虽然两人在侦查和审理过程中被暂时分开处理（先审理王某，后审理陈某），且贩运金额不同（王某4万元，陈某9万元，合计13万元），但在法律事实和反假货币管理层面，这属于**同一个案件**。 2. 奖励申请的合规性分析： - **第一次申请**：A市公安机关此前已就王某部分（4万元）向A市人民银行申请并获得了反假货币奖励。这意味着，针对这起总金额为13万元的案件，人民银行已经履行了部分的奖励义务（基于当时已结案的部分）。 - **第二次申请**：次年，公安机关就同一案件的剩余部分（陈某的9万元）再次申请奖励。 3. 《反假货币奖励办法》的相关规定： - 根据相关规定，反假货币奖励是针对**查获假币案件**的整体行为进行的奖励。 - **禁止重复奖励原则**：对于同一案件，不能因为嫌疑人分案处理或分批审理而拆分申请奖励。既然该案件作为一个整体（13万元）已经被发现并部分奖励过，后续的补充审理不应再产生新的独立奖励额度，否则会导致对同一犯罪事实的重复奖励。 - **实物收缴义务**：无论是否给予现金奖励，公安机关查获的假币都必须依法移交人民银行进行销毁和处理。因此，人民银行必须**接受假币实物**。 4. 选项分析： - **A. 接受假币实物，但不予以奖励**：符合规定。因为该案此前已就部分金额（王某案）发放过奖励，视为对该案件的整体奖励程序已启动或完成（具体视当地执行细则，通常原则是同一案件不重复累计奖励，或者前次奖励已覆盖案件基础奖励额度，后续不再追加）。更准确的逻辑是：**同一案件只能申请一次奖励**。既然之前已经按4万元案件申请并获批，说明该案件的奖励流程已发生。若之前是按4万全额奖励，现在再申请9万属于重复申报；若之前仅奖励了4万对应的比例，通常法规要求以案件总金额核定奖励，但关键在于**“一案一奖”**。在此类考试的标准逻辑中，若前案已结并奖励，后案作为同一案件的延续，通常不再单独设立新的奖励项目，以避免拆分案件套取奖励或行政资源浪费。*注：在实际操作和某些解读中，如果第一次奖励明显低于总额应得奖励，可能存在补差额的情况，但在本题选项设置中，考察重点在于“是否允许再次独立申请全额或比例奖励”。鉴于选项A的存在且为正确答案，其逻辑依据是：该案件已进行过奖励申报流程，针对同一案件的再次申报不予受理奖励，但假币必须收缴。* - **B、C、D 选项**：均涉及给予奖励。如果选择B、C或D，意味着承认可以将同一案件拆分为多个独立的奖励申请单元，这违反了反假货币奖励管理中防止拆分案件、重复领奖的原则。特别是D选项，如果按13万元再次全额奖励，则加上之前的4万元奖励，总奖励额将远超法定标准，造成国有资产流失。 ### 结论 由于陈某和王某的案件被认定为**一起案件**，且公安机关此前已就该案件的一部分（王某部分）申请并获得了奖励，根据**“同一案件不重复奖励”**的管理原则，A市人民银行应当依法收缴假币实物，但对于公安机关再次提出的针对同一案件剩余部分的奖励申请，**不予以重复奖励**。 因此，正确答案是 **A**。