古希腊有个叫欧布利德的人，有一次借了邻居的钱，一个月后，邻居要他还钱，他赖账说：“一切皆变，一切皆流，现在的我已经不是上个月向你借钱的我了。”邻居把他打了一顿，他要去告状打官司，邻居对他说：“你不是说一切皆变、一切皆流吗？现在的我已经不是刚才打你的我了。”欧布利德无话可说。故事中这个叫欧布利德的人（）

这道题考查的是马克思主义哲学中关于**运动与静止辩证关系**的理解。 ### 1. 核心考点解析 在唯物辩证法中，运动与静止的关系是： * **运动是绝对的、无条件的、永恒的**：指宇宙间一切事物、现象的变化和过程。 * **静止是相对的、有条件的、暂时的**：指事物在一定条件下处于相对稳定的状态，或者指事物相对于某一参照系没有发生位置移动。 * **二者关系**：物质世界是绝对运动和相对静止的统一。只承认运动而否认静止，会导致相对主义和诡辩论；只承认静止而否认运动，会导致形而上学的不变论。 ### 2. 结合故事分析 * **欧布利德的观点**：“一切皆变，一切皆流，现在的我已经不是上个月向你借钱的我了。” * 他承认了人是在不断变化的（运动），这一点本身没有错。 * 但是，他**夸大**了这种变化，认为因为人在生理、心理或时间上的细微变化，就导致“我”这个主体完全变成了另一个不同的主体。 * 他**否认**了人在一段时间内保持自身同一性的稳定性，即否认了**相对静止**。如果完全否认相对静止，就无法区分不同的事物，也无法确立事物的存在和界限，从而陷入诡辩论。 * **邻居的反驳**：“现在的我已经不是刚才打你的我了。” * 邻居利用欧布利德的逻辑悖论，指出如果按照欧布利德“否认相对静止、只讲绝对变化”的逻辑，那么打人者也不是刚才的打人者，因此欧布利德无法告状。这揭示了欧布利德观点的荒谬性。 ### 3. 选项逐一排查 * **A. 夸大了静止的相对性，否认了物质运动的绝对性** * 错误。这是形而上学不变论的观点（如“刻舟求剑”）。欧布利德恰恰相反，他强调的是变化（运动），而不是静止。 * **B. 夸大了物质运动的绝对性，否认了事物相对静止的存在** * **正确**。欧布利德只看到人的变化（绝对运动），却忽略了人在一定时期内作为同一个法律主体和生物个体的稳定性（相对静止）。割裂了运动与静止的统一，属于诡辩论。 * **C. 把运动看成是精神的运动，否认了物质是运动的主体** * 错误。题干中讨论的是人的身体和时间变化引发的身份认同问题，并未涉及唯心主义关于“精神运动”或“运动主体”的讨论。欧布利德并没有否认物质（人）是运动的主体，而是混淆了主体的同一性问题。 * **D. 承认了运动的绝对性，也承认了静止的相对性** * 错误。如果他同时承认两者，就不会得出“现在的我不是借钱的我”这种赖账结论。他正是因为**不承认**相对静止，才导致了逻辑上的诡辩。 ### 结论 欧布利德的错误在于割裂了运动和静止的辩证关系，**夸大了绝对运动，否认了相对静止**，从而陷入了相对主义诡辩论。 故正确答案为 **B**。