下列情形，如犯罪嫌疑人不能做出合理解释，也没有相反证据证明，可以认定毒品犯罪故意中“明知”的是（ ）。

 最高人民法院印发的《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》第10条第2款规定：“具有下列情形之一，被告人不能做出合理解释的，可以认定其‘明知’是毒品，但有证据证明确属被蒙骗的除外：（1）执法人员在口岸、机场、车站、港口和其他检查站点检查时，要求行为人申报为他人携带的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律责任，而行为人未如实申报，在其携带的物品中查获毒品的；（2）以伪报、藏匿、伪装等蒙蔽手段，逃避海关、边防等检查，在其携带、运输、邮寄的物品中查获毒品的；（3）执法人员检查时，有逃跑、丢弃携带物品或者逃避、抗拒检查等行为，在其携带或者丢弃的物品中查获毒品的；（4）体内或者贴身隐秘处藏匿毒品的；（5）为获取不同寻常的高额、不等值报酬为他人携带、运输物品，从中查获毒品的；（6）采用高度隐蔽的方式携带、运输物品，从中查获毒品的；（7）采用高度隐蔽的方式交接物品，明显违背合法物品惯常交接方式，从中查获毒品的；（8）行程路线故意绕开检查站点，在其携带、运输的物品中查获毒品的；（9）以虚假身份或者地址办理托运手续，在其托运的物品中查获毒品的；（10）有其他证据足以认定行为人应当知道的。”甲采用伪装蒙蔽手段逃避海关检查，可以认定其明知是毒品。在乙居住的院落中被查出毒品，无法排除他人放置的可能性，不属于可以认定其明知是毒品的法定情形。丙被查出在其外衣口袋中藏有毒品，未在贴身隐秘处进行藏匿也未吸食，不属于可以认定明知是毒品的情形。丁在通过机场安检时被发现其旁边的弃物桶中有毒品，通过指纹鉴定无法排除系他人所有的可能，故不能认定丁明知是毒品。