下列不属于《著作权法》保护的作品有( ).

李某因未经许可在产品上标注他人的专利号,扰乱市场秩序受到专利行政管理部门处罚.下列对专利行政部门处罚的说法,正确的是( ).

假冒他人专利且情节严重的,构成假冒专利罪,需要承担刑事责任.关于刑事责任的说法,正确的是().

秦某为涉案“一种香辛料调味品”发明专利的专利权人,味仙公司经与秦某协议、授权使用该专利方法生产名为“中国香”的调味品.味仙公司未经许可在其生产的“鸡汤鲜精”、“鲜汤王”、“排骨味王”、“炒菜鲜香宝”、“肉味王”、“麻辣鲜”、“面条鲜”、“拌粉拌面王”、“鲜味宝”、“汤鲜王”、“白胡椒粉”、“鲜味宝”、“炒粉炒饭王”等产品包装上也标注涉案专利号.下面说法正确的是().

下列专利侵权的责任类型中,属于刑事责任的有( ).

关于罚款与罚金之间区别的说法,正确的是( ).

下列专利侵权责任类型中,属于行政责任的是().

李某因未经许可在产品上标注他人的专利号,扰乱市场秩序,经查,其违法所得已达13万,下列对李某的行为进行处理的说法,正确的是( ).

【案例分析题】华龙公司通过大量研发投入,终于研发出一款安全性能更高、生产成本更低的加密档案柜.华龙公司同时在国内及国外目标市场进行相关专利申请,并获得专利授权.为了更好地应对将来可能发生的专利侵权诉讼,华龙公司决定通过提起专利无效程序,对自己所拥有的加密档案柜专利技术进行再一次审核.该专利的专利权人是包括华龙公司在内的多个主体.在华龙公司自己生产销售过程中,由于该专利产品具有良好的市场效应,因此发生了多起专利侵权行为,其中最为典型的是行为人未获得华龙公司的授权许可而将该专利号标注在产品上进行销售.在一起专利侵权诉讼中,华龙公司主张被告生产加密档案柜的技术特征虽与华龙公司所有的专利权利要求所记载的全部必要技术特征有所不同,但前者只不过是以与后者基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征,因而构成侵权.对此,法院仅支持了华龙公司的部分请求.拒绝支持部分的理由是,其中一项技术特征属于华龙公司在无效宣告程序中,通过修改专利文件放弃的权利要求部分;另外一项技术特征则早在华龙公司申请专利之前在国内就已经被公开使用.如果法院最终判定行为人的专利侵权行为成立,需要承担相应的民事责任,则法院可选择的责任形式是( ).

【案例分析题】华龙公司通过大量研发投入,终于研发出一款安全性能更高、生产成本更低的加密档案柜.华龙公司同时在国内及国外目标市场进行相关专利申请,并获得专利授权.为了更好地应对将来可能发生的专利侵权诉讼,华龙公司决定通过提起专利无效程序,对自己所拥有的加密档案柜专利技术进行再一次审核.该专利的专利权人是包括华龙公司在内的多个主体.在华龙公司自己生产销售过程中,由于该专利产品具有良好的市场效应,因此发生了多起专利侵权行为,其中最为典型的是行为人未获得华龙公司的授权许可而将该专利号标注在产品上进行销售.在一起专利侵权诉讼中,华龙公司主张被告生产加密档案柜的技术特征虽与华龙公司所有的专利权利要求所记载的全部必要技术特征有所不同,但前者只不过是以与后者基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征,因而构成侵权.对此,法院仅支持了华龙公司的部分请求.拒绝支持部分的理由是,其中一项技术特征属于华龙公司在无效宣告程序中,通过修改专利文件放弃的权利要求部分;另外一项技术特征则早在华龙公司申请专利之前在国内就已经被公开使用.在华龙公司所提侵权诉讼中,法院主要运用()原则对华龙公司的主张进行了限制.

【案例分析题】华龙公司通过大量研发投入,终于研发出一款安全性能更高、生产成本更低的加密档案柜.华龙公司同时在国内及国外目标市场进行相关专利申请,并获得专利授权.为了更好地应对将来可能发生的专利侵权诉讼,华龙公司决定通过提起专利无效程序,对自己所拥有的加密档案柜专利技术进行再一次审核.该专利的专利权人是包括华龙公司在内的多个主体.在华龙公司自己生产销售过程中,由于该专利产品具有良好的市场效应,因此发生了多起专利侵权行为,其中最为典型的是行为人未获得华龙公司的授权许可而将该专利号标注在产品上进行销售.在一起专利侵权诉讼中,华龙公司主张被告生产加密档案柜的技术特征虽与华龙公司所有的专利权利要求所记载的全部必要技术特征有所不同,但前者只不过是以与后者基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征,因而构成侵权.对此,法院仅支持了华龙公司的部分请求.拒绝支持部分的理由是,其中一项技术特征属于华龙公司在无效宣告程序中,通过修改专利文件放弃的权利要求部分;另外一项技术特征则早在华龙公司申请专利之前在国内就已经被公开使用.行为人未获得华龙公司的授权许可将该专利号标注在产品上进行销售,该行为属于专利侵权行为中的( ).