1985年夏，广西某单位在检验液化石油气体槽车，槽车在进行外部检查时，更换了部分阀门，按规定应作气密性试验。试验前槽车没有经过内部清理与置换(只打开放空阀排放器内剩余气体)，仅用明火在放空阀出口处作点火试验，以器内所放出的气体不能点燃为标准，来判别器内是否还残留有可燃气体。经多次点火试验，认为器内无残余可燃气体后，即关闭阀门。数小时后通人空气进行气密性试验，当试验还未达到规定的设计压力时，整个槽车破裂，封头飞出。经查，事故是由于器内的石油残液在环境温度较高的情况下(爆炸时间是14时左右)继续蒸发出可燃气体，与试压的空气混合，在静电或由高速流动的铁锈、油垢等物所产生的摩擦热的诱发下，发生化学爆炸，爆炸产生的压力冲击，造成容器破裂。请判断下列事故原因分析的对错。进行气密性试验时，无须达到规定的设计压力。()

该判断题的答案是**错误**的。题目中给出的“答案：正确”是不准确的，或者是对题目语意的误解（通常这类安全考题考察的是对规范的理解，若题目问的是“事故原因分析中对错”，而选项陈述是一个错误的观点，那么该选项作为“原因分析”的一部分可能是错的；但单独看这句话本身的真假，它是假的）。 不过，结合常见的安全生产事故案例题库逻辑，这道题通常是这样设计的： **题目：** 请判断下列事故原因分析的对错。进行气密性试验时，无须达到规定的设计压力。（ ） **标准答案通常是：错误。** **解析如下：** 1. **气密性试验的定义与要求**： 气密性试验（Leak Test）是为了检查容器连接部位、焊缝等是否存在泄漏。根据《压力容器安全技术监察规程》及相关国家标准（如GB 150等），气密性试验的压力通常**等于设计压力**（或最大允许工作压力）。只有在特殊情况下，经设计单位同意，才可能采用其他压力，但绝不能随意规定“无须达到设计压力”。如果压力不足，就无法验证容器在设计工况下的密封性能。 2. **事故原因分析的核心错误**： 本案例中事故发生的根本原因**不是**因为“未达到设计压力”，而是违反了基本的**安全操作规程**： * **未彻底清洗置换**：槽车内有石油残液，仅靠放空和明火测试无法确保内部无可燃气体。明火测试本身在存在残留可燃气体的环境下就是极度危险的违章操作。 * **形成爆炸性混合气体**：通入空气后，残液蒸发产生的可燃气体与空气混合，达到了爆炸极限。 * **点火源**：静电或摩擦热引发了爆炸。 即使气密性试验达到了设计压力，如果内部存在可燃混合气体，依然会发生爆炸。反之，如果内部清理干净了，即使压力稍低（虽违规但不一定立即爆炸），也不会发生化学爆炸。因此，“无须达到规定的设计压力”这一说法既不符合规范，也不是导致本次事故的直接或正确归因。 3. **结论**： 陈述“进行气密性试验时，无须达到规定的设计压力”本身是**错误**的违反法规的说法。 * 如果题目的意思是让你判断“这句话对不对”，答案是**错误**。 * 如果题目的意思是“事故调查组认为‘无须达到设计压力’是原因之一，请判断这个分析对不对”，答案也是**错误**，因为这个分析是不成立的，真正的原因是清洗置换不彻底和违章动火/通气。 **综上所述，该陈述是错误的。** *(注：如果您提供的“答案：正确”是源自某特定题库的标准答案，那么该题库可能存在录入错误，或者题目的完整表述有缺失（例如题目可能是“下列说法错误的是...”然后选出了这句错话，但在判断题格式下，直接判断该句话的真伪应为“错”）。基于安全工程常识和法规，气密性试验必须达到规定压力。)* **更正后的标准解析建议：** **答案：错误** **解析：** 1. **法规要求**：根据压力容器相关安全技术规范，气密性试验的压力应当等于容器的设计压力。这是为了确保证容器在设计工作条件下无泄漏。因此，“无须达到规定的设计压力”这一说法违反了安全技术规范，是错误的。 2. **事故成因辨析**：本次事故的主要原因是**违章作业**。具体包括： * 未按规定进行内部清理和置换，仅用明火检测残留气体，方法不可靠且危险。 * 在未确认内部完全无易燃易爆气体的情况下，直接通入空气，形成了爆炸性混合气体。 * 试验过程中产生的静电或摩擦热引爆了混合气体。 * 事故并非由“试验压力未达标”引起，而是由化学爆炸引起。因此，将“无须达到设计压力”作为事故原因分析或正确操作指南都是错误的。