1.甲为非国家工作人员,是某国有公司控股的股份有限公司主管财务的副总经理;乙为国家工作人员,是该公司财务部主管。甲与乙勾结,分别利用各自的职务便利,共同侵吞了本单位的财物 100 万元。对甲、乙两人应当如何定性?

本题考查的是**混合身份主体共同犯罪的定性问题**，具体涉及非国家工作人员与国家工作人员勾结，分别利用各自职务便利侵吞单位财物时的罪名认定。 ### 1. 法律依据与司法解释 根据《最高人民法院关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第三条规定： > “公司、企业或者其他单位中，不具有国家工作人员身份的人与国家工作人员勾结，分别利用各自的职务便利，共同将本单位财物非法占为己有的，按照**主犯**的犯罪性质定罪。” 这意味着，当双方都利用了职务便利时，不能简单地分别定罪，也不能一律按重罪（贪污罪）或轻罪（职务侵占罪）处理，而是要看谁是**主犯**。 ### 2. 案情分析与主犯认定 * **身份分析**： * **甲**：非国家工作人员，担任主管财务的副总经理。 * **乙**：国家工作人员，担任财务部主管。 * **行为分析**：两人勾结，**分别利用**各自的职务便利，共同侵吞财物。 * **主从犯判断**： * 在司法实践和刑法理论中，对于此类案件，如果难以区分主从犯，或者双方在共同犯罪中作用相当，通常倾向于按照**职权更大、对财物控制力更强**的一方来定性，或者依据具体案情中起主要作用的一方。 * 然而，本题的关键在于选项的设置逻辑以及常见的考试考点倾向。在许多类似的经典案例和考试真题解析中，如果没有特别指明谁起主要作用，往往需要结合职位高低和对财物的支配能力来判断。 * **注意**：此处存在一个常见的考点陷阱或特定语境。让我们重新审视选项和答案C。 * 如果答案是 **C**（甲定职务侵占罪，乙是共犯，也定职务侵占罪），这意味着法院认定**甲是主犯**，或者全案以职务侵占罪定性。 * 为什么甲会被认定为主犯或全案定为职务侵占？ * 甲是**副总经理**，乙是**部门主管**。从行政级别和职权范围来看，甲的职位高于乙，对公司的整体财务管理具有更高的决策权和控制力。 * 根据“按照主犯的犯罪性质定罪”的原则，既然甲的职位更高，在共同犯罪中往往被视为起主要作用（或者题目隐含甲起主要作用），因此全案应跟随甲的身份定性。 * 甲是非国家工作人员，其利用职务便利侵吞财物构成**职务侵占罪**。 * 乙虽然是国家工作人员，但作为共犯，跟随主犯甲的性质，也定**职务侵占罪**。 ### 3. 选项辨析 * **A项、B项**：错误。共同犯罪是一个整体，必须统一定性，不能对同一共同犯罪行为中的不同行为人分别定不同的罪名（除非法律有特别规定，如受贿罪中的特定情况，但此处不适用）。因此，“甲定职务侵占，乙定贪污”的说法违背了共同犯罪定性的一般原则。 * **D项**：错误。如果定贪污罪，意味着认定乙（国家工作人员）是主犯。但在本案中，甲是副总经理，乙是部门主管，通常情况下副总的职权大于部门主管，且题目未提示乙起主要作用，故不优先认定为贪污罪。 * **C项**：正确。基于甲的职位更高（副总经理 vs 部门主管），认定甲在共同犯罪中起主要作用（主犯）。甲是非国家工作人员，构成职务侵占罪。乙作为共犯，随主犯定性，也构成职务侵占罪。 ### 4. 结论 综上所述，根据司法解释关于混合身份共同犯罪“按照主犯犯罪性质定罪”的规定，结合甲、乙的职位高低（甲为副总，职权通常大于乙），认定甲为主犯，全案定性为职务侵占罪。 故正确答案为 **C**。