18..某市市场监管局为了保护本地牛肉加工企业的利益,要求外地加工生产的牛肉必须加收相应的费用,才能在本市销售。市市场监管局的这一做法违反了下列哪一行政法基本原则

这道题考查的是行政法的基本原则。我们需要分析市市场监管局的行为性质，并对应各个原则的定义来找出最符合的选项。 **1. 案情分析** 某市市场监管局为了保护本地企业利益，对外地牛肉加收费用。这种行为实质上是搞地方保护主义，设置不合理的市场壁垒，阻碍了公平竞争和商品的自由流通。虽然行政机关拥有一定的行政管理权，但其行使权力必须公正、客观，不得出于不正当目的（如保护局部利益而损害整体利益或他人合法权益）。 **2. 选项辨析** * **A. 行政合法性原则**： 该原则要求行政行为必须有法律依据，且符合法律程序。虽然地方保护主义通常也违反《反垄断法》或《行政许可法》等法律规定，从而也违反合法性原则，但在行政法理论考试的语境中，如果题目侧重于行政机关在拥有裁量权的情况下，做出了**不公正、不合理、违背立法目的**的决定，通常更倾向于考察“合理性原则”。不过，值得注意的是，很多现代观点认为严重的地方保护主义直接违法，应选合法性。但让我们看题目的给定答案是 **B**。这意味着出题人的逻辑侧重于：该局可能依据某些模糊的地方性规定或拥有某种收费的裁量权，但其**行使裁量权的目的和结果显失公正**，违背了理性与公平。 *注：在实际司法实践和更严谨的法理中，这种明显的地方保护主义往往直接被认定为违法（违反合法性）。但在传统的行政法基础试题中，常将“滥用职权”、“显失公正”、“考虑不相关因素（如保护本地利益）”归类为违反**行政合理性原则**。* * **B. 行政合理性原则**： 该原则要求行政主体在行使行政裁量权时，必须符合法律的立法目的，体现公平、正义，考虑相关因素，不得考虑不相关因素。 * **动机不当**：该局行为的目的是“保护本地牛肉加工企业利益”，这是典型的考虑了“不相关因素”（地方保护），而非基于公共利益或食品安全等正当行政目的。 * **显失公正**：对外地产品歧视性收费，破坏了市场公平竞争，违背了公正和平等的要求。 因此，该行为主要违反了行政合理性原则中的“公平公正”和“正当目的”要求。 * **C. 比例原则**： 比例原则强调行政手段与行政目的之间要成比例，包括适当性、必要性和均衡性。虽然乱收费也不符合比例原则（手段过当），但本题的核心问题在于**动机的不正当性**和**对待外地企业的歧视性**，这首先是合理性与公正性的问题，而非单纯的手段轻重问题。 * **D. 信赖保护原则**： 该原则保护行政相对人对行政机关所作行政行为的信赖利益。例如，政府颁发许可证后，非因法定事由不得随意撤销。本题中并未涉及政府改变先前承诺或撤回已生效行政行为导致相对人受损的情况，故不涉及信赖保护原则。 **3. 结论** 市市场监管局出于地方保护主义目的，对外地牛肉歧视性收费，属于滥用行政裁量权，违背了公平、公正的法治精神，符合**行政合理性原则**所禁止的情形（即行政行为虽可能在形式上有依据，但在内容上客观、适度、符合理性方面存在瑕疵，特别是动机不纯、显失公正）。 因此，根据题目设定的逻辑，正确答案是 **B**。 --- **补充说明（关于答案争议的提示）：** 需要注意的是，随着法治建设的进步，许多此类地方保护主义行为已被明确写入《反垄断法》等法律禁止条款中。在现代法考或司法实践中，这种行为往往直接被认定为**违法**（违反合法性原则）。但在一些基础行政法理论题库中，仍习惯将“滥用裁量权”、“动机不良”、“显失公正”作为**合理性原则**的典型考查点。既然题目给出的标准答案是 B，我们应按照“滥用裁量权导致不公”这一逻辑进行理解。