实际上，泰坦尼克号上的救生船数量是符合英国当时的法律规定的，该项法律规定的救生船数量不是基于乘客人数，而是基于船的吨位。当时所有客船的救生船数量都远远低于需要的数量，配备救生船的目的不是用来装下全体乘客，而是预备在发生事故时将乘客转移到救援船上。在那时，国际通用的海事安全规则是客船上的救生船搭载人数应是船上总人数的三分之一，泰坦尼克号的救生船则可以搭载一半的乘客，白星公司还为这种“对乘客安全高度负责”的额外配置没有引起公众注意而感动委屈。下列说法与本文相符的是（）

这是一道阅读理解的问题。首先，我们需要理解题目背景信息，再逐个分析选项，根据问题中给出的信息进行逐个对比。

理解背景信息：泰坦尼克号上的救生船数量是符合英国当时的法律规定的，而这个法律规定的救生船数量是基于船的吨位而非乘客人数。同时，所有客船的救生船数量都远低于实际需要的数量，配备救生船的目的主要是为了在事故发生时将乘客转移到救援船上。泰坦尼克号的救生船搭载能力实际上超过了一半的乘客数量，但白星公司因为这种额外配置并未得到公众认可而感到委屈。

理解问题的核心：我们需要基于这个关系，判断哪个选项是正确的。

分析选项：

A选项（白星公司唯物是图的做法导致泰坦尼克悲剧的发生）：这个选项将泰坦尼克号的悲剧归咎于白星公司的“唯物是图”，但原文并未提及白星公司的这种行为或态度，且原文强调的是救生船数量的规定和实际情况，与“唯物是图”无直接关联，故A选项错误。

B选项（英国当时的法律与国际通用的海事安全规则不一致）：原文并未直接对比英国法律与国际海事安全规则的具体内容，只是提到了两者在救生船搭载人数的标准上有所不同（英国按吨位，国际规则按人数比例），但并未说明两者“不一致”，故B选项的表述过于绝对，错误。

C选项（泰坦尼克号配备的救生船数量超过法律规定的数量）：这个选项与原文信息相符，原文明确指出泰坦尼克号的救生船搭载能力超过了一半的乘客数量，且其数量是符合当时英国法律规定的，说明其救生船数量实际上超过了法律规定的最低标准，故C选项正确。

D选项（泰坦尼克号的悲剧从技术角度看是完全可以避免的）：这个选项的表述过于绝对，原文并未提及泰坦尼克号的悲剧是否“完全可以避免”，且技术角度只是悲剧发生的一个方面，不能单一归因，故D选项错误。

因此，答案是C：泰坦尼克号配备的救生船数量超过法律规定的数量。